Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23075/2021[88-24088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян ФИО15 к обществу с ограниченной ответственность "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Янова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саакян Л.Б. обратилась с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 200 руб, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 21 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за составление рецензии на экспертизу АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб, расходы но оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года исковые требования Саакян Л.Б. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 43200 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в виде: оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной оценки 6000 руб, расходы за составление рецензии 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет взыскана госпошлина в размере 1796 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наступлении страхового случая, считает, что страховой случай не наступил. Не согласно с выводами судебных экспертиз, полагает, что суды не приняли во внимание наличие решения суда в отношении виновника ДТП, судами не дана оценка заключению специалиста от 30.04.2021г.

В представленных возражениях Саакян Л.Б, возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 24 февраля 2020 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 164, под управлением Феофанова A.A, Nissan "данные изъяты", государственный регистрационный знак AM "данные изъяты", под управлением Гаспаряна X.A, Honda "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Саакян Л.Б, Шевроле Клан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 36, под управлением Коптева Е. Ф. Виновным в ДТП был признан Феофанов А. А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

14 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра N 2.

Согласно заключению ООО "Содействие" от 30 апреля 2020 года N1629/20-Пр с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могли быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 года.

Письмом от 6 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

12 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в электронной форме, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.

Письмом от 15 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

18 мая 2020 года в адрес ответчика посредством почтового отправления поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки.

18 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" выплатило истцу финансовую санкцию в размере 600 руб.

21 мая 2020 года истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 27 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

16 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

26 июня 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

В рамках рассмотрения обращения Саакян Л.Б, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 15 июля 2020 года NУ-20-90601/3020-004, при исследовании представленных материалов было установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 февраля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года NУ-20-90601/2010-007 в удовлетворении требований Саакян Л.Б. о взыскании с ООО"СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Саакян Л.Б. обратилась в ООО "Эталон Эксперт". Согласно заключению N 3661 от 17 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия N 0832-20 ИП Подлесных А.Р, согласно которой, экспертное заключение NУ-20-90601/3020-004 от 15 июля 2020 года произведено со значительными процессуальными нарушениями (в частности, эксперт проводил исследование, не будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны время и место производства экспертизы и т. д.), содержит нарушения в части оформления, кроме того, квалификация эксперта Кривдина А.С, соответствовала тематике решенных им вопросов не в полной мере, выводы необоснованные, и носят антинаучный характер. Рекомендовано проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N261-2020 от 15 февраля 2021 года, повреждения переднего бампера (центральной части), номерного знака переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера, заднего бампера автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 35PG007, возникли в результате рассматриваемого ДТП от 24 февраля 2020 года и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 24 февраля 2020 года, с учетом износа и округления составляет 43 200 руб, без учета износа составляет 83 802 руб.

Стоимость транспортного средства автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 35PG007, до повреждения на дату ДТП 24 февраля 2020 года, округленно составляет 463 300 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 52, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что повреждения получены транспортным средством в данном ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскал расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы, услуг эксперта по составлению рецензии, а также расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суду ответчиком было представлено вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. по делу N2-7/2021 по иску Гаспаряна Х.А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за производство экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым Гаспаряну Х.А. в иске было отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле "Nissan Quest" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 года, причинно-следственная связь между действиями водителя Феофанова А.А. и причиненным ущербом отсутствует.

Вместе с тем, оценивая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что решением от 18 февраля 2021 года не установлено каких-либо обстоятельств, которые были бы обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" в обоснование своей позиции по делу, представило в суд экспертное заключение ООО "Согласие" от 30 апреля 2020г. N1629/20-Пр, согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Honda Elysion, государственный регистрационный знак 35PG007, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП от 24 февраля 2020 года.

В обжалуемых судебных актах, оценка представленного стороной ответчика доказательства судами не дана.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку вступившему в законную силу решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021г, не учел, что данным решением установлен факт невозможности образования повреждений автомобиля "Nissfn Quest", при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2020г, в результате последовательных столкновений автомобиля "Nissan Quest" с автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак С145Р136, и "Honda Elysion", государственный регистрационный знак 36PG007.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы N261-2020 от 15 февраля 2021 года суды не учли, что в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п. 1 Постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно указанным требованиям профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт Боровиков ФИО16 не отразил в установочной информации сведения о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников (том 2, л.д. 127). В имеющихся в открытом доступе сведениях указанного реестра данные о включении в него Боровикова ФИО17 отсутствуют.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО "СК Согласие" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие недостатков в проведенной экспертизе, которые дают основания сомневаться в правильности выводов экспертов, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко