Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23102/2021[88-26802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Валентины Ивановны к Байковой Ирине Константиновне, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Максимовой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Максимова В.И. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Байковой И.К, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес". На участке истца расположен жилой дом. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что фактическая площадь участка превышает кадастровую на 230 кв.м, а также установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Байковой И.К, поскольку земельный участок Байковой И.К. поставлен на кадастровый учет без согласования границ. Истец просил установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта, а также признать право собственности на участок в установленных границах.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года исковые требования Максимовой В.И. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2705 кв.м. в соответствие с координатами поворотных точек, указанных в таблице N 5 варианта N 1 заключения судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз".

В кассационной жалобе Максимовой В.И. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала, приостановление производства препятствует его дальнейшему движению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка истца по сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО11, и при проведении межевания земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номерам N.

Ответчик Байкова И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границ земельного участка ответчика установлены на основании сведений, составленных кадастровым инженером ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" N N от 21 февраля 2020 года установлено фактическое расположение и площадь земельного участка истца. Границы земельного участка ответчика на местности не ограничены по всему периметру ограждением, с южной стороны границы отсутствуют, в связи с чем, фактическая площадь участка ответчика не определена. Площадь пересечения фактически границ участка истца и кадастровых границ участка ответчика составляет 362 кв.м. Экспертом установлено, что фактические границы участка ответчика не соответствуют границам участка по сведения ЕГРН. Фактическое расположение жилого дома на участке ответчика не соответствует местоположению согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь участка истца превышает площадь участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика. Экспертом представлено три варианта исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика N.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрен вопрос о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о разработке вариантов исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка N в части границ смежных с земельным участком истца (N), поскольку границы земельного участка ответчика, не смежного с земельным участком истца не являются предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, ответчик полагал необходимым назначение дополнительной судебной экспертизы, выразил готовность нести расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, учитывая неполноту ранее проведенного экспертного исследования в части разрешения вопроса о разработке вариантов исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка N в части границ смежных с земельным участком истца (N), пришел к обоснованному выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поручив ее производство экспертному учреждению: АНО "Бюро судебных экспертиз", которое проводило экспертизу по данному делу, возложив расходы по ее проведению на ответчика Байкову И.К.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу определения и отсутствия оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, приостановления производства по делу нельзя признать обоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при его разрешении возникла необходимость в установлении границ земельного участка ответчика, в связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно назначил проведение по делу дополнительной экспертизы и со ссылкой на положения статьи 216 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Максимова В.И. указывает на то, что ей не представители возможность выбора экспертного учреждения, на разъяснили права на постановку вопросов перед экспертом.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку дополнительная судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов поставленных перед экспертом является прерогативой суда, доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено. Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы сторона истца возражала против ее назначения, в связи с чем, доводы о невозможности выбора экспертного учреждения и постановки вопросов являются не обоснованными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: