Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23149/2021[88-24483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рассказовой Ларисе Михайловне, Смолякову Валерию Анатольевичу, Смолякову Всеволоду Константиновичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Смоляковой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Смолякова Д.С, действуя в интересах ФИО1, 2016 г. рождения, обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании мнимым договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смоляковой Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смоляковой Д.С, действующей в интересах ФИО1, к Рассказовой Л.М, Смолякову В.А, Смолякову В.К. о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, включил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолякова Д.С, действующая в интересах ФИО1, просит отменить названное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2019 г. между Смоляковым К.В. и его матерью ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают супруга дарителя - ФИО5 и их общий ребенок ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

В обоснование исковых требований Смолякова Д.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указала, что ФИО11, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о ребенке, заключил безвозмездный договор в пользу своей матери ФИО2, при этом, по мнению истца, действовал с целью лишить ребенка возможности пользоваться квартирой ввиду нежелания выполнять свой родительский долг, что также подтверждается, как полагает ФИО5, постановлением о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО11 на содержание сына. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ФИО11 под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что ФИО11 распорядился своим имуществом путем его отчуждения в пользу другого лица, заключив договор дарения с матерью ФИО2, мотивы, по которым даритель совершил данную сделку, правового значения не имеют, поскольку сделка совершена не для вида и не противоречит внутренней воле дарителя. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или с целью сокрытия имущества дарителя в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, отсутствие доказательств нарушения в рассматриваемом случае прав несовершеннолетнего ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что все существенные условия договора, заключенного между ФИО11 и ФИО2, изложены четко, ясно, понятно для сторон договора, возражений относительно заключения договора сторонами не высказывалось, ФИО11 подписал данный договор добровольно, понимая его содержание, условия и существо сделки.

Доказательств заключения ФИО11 оспариваемого договора под влиянием заблуждения, в том числе доказательств того, что ФИО11 заключил договор, имея неправильное мнение или находясь в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения указанным договором прав несовершеннолетнего ФИО1 также не представлено, судом не установлено.

Более того, из пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что ФИО10 заинтересована в соблюдении жилищных прав своего внука ФИО1, проживанию ФИО1 и его матери ФИО5 в спорной квартире каким-либо образом не препятствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО5 обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе требования ФИО5 об определении места жительства ФИО1 до совершеннолетия в квартире по адресу: "адрес" в случае отказа в удовлетворении исковых требований, возложении на ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО11, как вступивших в наследство, обязанности по выплате задолженности по алиментам, образовавшейся на дату смерти наследодателя ФИО11, фактически являются самостоятельными требованиями, и разрешению в порядке проверки законности вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляковой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи