Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23250/2021[88-22789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзы С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе Мурзы С. Н.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мурза С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании в солидарном порядке части страховой премии по договору страхования от 18 августа 2020 года в размере 154 586 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 года между Мурзой С.Н. и Банком был заключен кредитный договор N N

В этот же день, 18 августа 2020 года Мурза С.Н. был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сроком на 60 месяцев.

Страховая сумма на дату заключения договора составляла 878 049 руб, плата за участие в программе страхования - 158 048 руб. 82 коп.

Обязательства по кредитному договору N N от 18 августа 2020 года Мурзой С.Н. были исполнены досрочно 28 сентября 2020 года в полном объеме.

Полагая, что в связи с прекращением кредитных обязательств действие договора страхования также прекращено, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако в его удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года требования Мурзы С.Н. также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Мурза С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении искового заявления Мурзы С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мурза С.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2020 года между Мурзой С.Н. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 878 049 руб. на срок 60 месяцев под 15, 55 % годовых.

В тот же день Мурза С.Н. был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от 18 августа 2020 года и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 31 мая 2020 года.

Согласно п. 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования истцу было разъяснено о том, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не в прекращается в связи с досрочным погашением.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц Мурза С.Н. является застрахованным лицом с 18 августа 2020 года по 17 августа 2025 года, срок страхования составляет 60 месяцев.

Плата за подключение к программе страхования Мурзой С.Н. составила 158 048 руб. 82 коп.

Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк", а также Правил комбинированного страхования N N

28 сентября 2020 года кредит истцом погашен в полном объеме.

8 октября 2020 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией о выплате части страховой премии в размере 154 586 руб. 82 коп. в связи с досрочным погашением кредита.

26 октября 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано в удовлетворении данного требования.

8 октября 2020 года истец также обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако в удовлетворении требований также было отказано.

24 ноября 2020 года Мурза С.Н. обратился по электронной почте в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования от 18 августа 2020 года.

4 декабря 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было дано разъяснение о необходимости обращения в ПАО "Сбербанк".

9 декабря 2020 года истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о расторжении договора страхования от 18 августа 2020 года.

ПАО "Сбербанк" отказало Мурзе С.Н. в удовлетворении заявления, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств. Договор страхования в отношении него заключен, заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступил, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года требования Мурзы С.Н. о взыскании части страховой премии также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 934, 942, 943, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что при заключении кредитного договора истцом добровольно подписано заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, истец был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, которыми не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения участия в договоре страхования, как досрочное погашение кредита Банку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования прекращает свое действие при исполнении кредитного договора, в связи с чем истец имеет право на получение части страховой премии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзы С. Н. - без удовлетворения.