Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23488/2021[88-24862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Светланы Николаевны к Землянову Вадиму Валерьевичу, Медведеву Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Медведева Сергея Викторовича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

9 июня 2020 г. Ершова С.Н. обратилась в суд с иском к Землянову В.В, Медведеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность реализации правомочий собственника в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Медведева С.В. содержится просьба об отмене принятых в его отношении по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ершова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Обращаясь в суд с иском, Ершова С.Н. ссылалась на нарушение ее прав собственника регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришли к выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу состоялся, порядок данного перехода не признан незаконным, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи не оспаривают, каких-либо договорных обязательств между сторонами о праве пользования, как и соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке ответчики требование собственника о снятии с регистрационного учета не исполняют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции приняты новые доказательства, из которых судебной коллегией установлено, что истец являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 мая 2020 г, заключенного между Ершовой С.Н. и Земляновым B.B.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало Землянову В.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 4 февраля 2020 г. N 525.

Медведев С.В, в свою очередь, от приватизации спорной квартиры отказался, поскольку ранее данное право реализовал, что подтверждается его заявлением от 16 декабря 2019 г, на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживал. С 2017 г. Медведев С.В. совместно с супругой проживает по адресу: "адрес".

Ответчики членами семьи истца не являются, коммунальные платежи после заключения договора купли-продажи не осуществляют, в спорном жилом помещении не проживают, вещей их в квартире не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Медведев С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказавшись от него.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры приватизации и купли-продажи недействительными не признаны, в материалы дела не представлены доказательства того, что Медведев С.В. оплачивал коммунальные услуги после 9 апреля 2019 г, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и имел намерение сохранить за собой право пользования жилым помещением, в чем ему чинились препятствия.

При этом факт регистрации Медведева С.В. в спорном жилом помещении на момент его приватизации, обращение в органы полиции с заявлением по факту продажи квартиры об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сохранении за ним права пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку на момент обращения в суд с иском и принятия судом первой инстанции решения собственником спорного жилого помещения являлась Ершова С.Н, доводы кассационной жалобы о переходе в последующем права собственности к другому лицу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Медведева С.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи