Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23555/2021[88-22876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Лотореву Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лоторева Романа Валерьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис", общество) обратилось в суд с иском к Лотореву Р.В, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, о взыскании задолженности 184 811, 45 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в период с января 2019 г. по март 2019 г. и с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно, пени 12 194, 67 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 683 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лоторева Р.В. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 г. по март 2019 г. и с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно в размере 184 811, 45 руб, пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 683 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Лоторев Р.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лоторев Р.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в двухэтажном жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает в данной квартире.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЮИТ-Сервис" является управляющей организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Бородинская д. 3.

В обоснование исковых требований ООО "ЮИТ-Сервис" ссылалось на то, что Лоторев Р.В, являясь собственником жилого помещения N 1 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Бородинская, д. 3, не исполняет, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ и договором обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику услуг, учитывая, что доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчику пени за несвоевременное внесение платы, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени с 12 194, 67 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ответчиком не опровергнут.

ООО "ЮИТ-Сервис" согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N выбрано обслуживающей организацией, данным протоколом утверждены размер обязательных платежей на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества (тариф), текст договора с перечнем и тарифами оказываемых услуг с обслуживающей организацией.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных, судом обосновано применена предусмотренная законом санкция, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в виде оплаты пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пени), снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Лоторев Р.В. ссылается на отсутствие письменного договора управления домом, в котором расположено жилое помещение ответчика. Указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от образовавшейся задолженности, поскольку, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Вопреки доводам жалобы, порядок оплаты и ответственность за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является единым для многоквартирных домов и домов блокированной застройки, оснащенных общими коммуникациями и имуществом общего пользования.

Внесенная Лоторевым Р.В. в пределах срока исковой давности оплата за период с января 2017 г. по май 2019 г, учтена истцом при предъявлении иска и судом при определении размера задолженности.

Реализация истцом, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права на изменение исковых требований, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод Лоторева Р.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Лоторев Р.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 300-306 т. 1).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоторева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи