Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23795/2021[88-22741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Арискиной Светланы Александровны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены нежилого помещения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 г. об исправлении описки, иск Арискиной Светланы Александровны удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Арискиной Светланы Александровны денежные средства в размере 2 804 563 руб. в счет возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", площадью 114, 5 кв.м.;

взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Арискиной Светланы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16655 рублей;

после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Арискиной Светланы Александровны на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", площадью 114, 5 кв.м.;

после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за нежилое помещение признать за администрацией муниципального образования "Город Саратов" право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", площадью 114, 5 кв.м.;

взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, что соглашения о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, что несмотря на аварийность дома, земельный участок под ним для муниципальных нужд не изымался, что существующее законодательство не предусматривает обязанность по возмещению выкупной стоимости нежилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи объекта нежилого помещения от 31 июля 2013 г. является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного в подвале трехэтажного жилого дома, являющегося памятником истории и культуры по адресу: "адрес", общей площадью 114, 5 кв.м.

На основании заключения от 9 сентября 2014 г. N22/з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и согласно Распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 января 2017 г. N 53-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции до 9 сентября 2017 г.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, в течении трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений на период реконструкции (п.2.1), произвести реконструкцию указанного дома до 9 сентября 2017 г. (п.2, 2).

Дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 г.г.", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N1184 с планируемой датой окончания отселения жилых помещений 31 декабря 2021 г.

Между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТЭ".

Согласно заключению эксперта N75 от 1 февраля 2021 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 717 000 руб, при этом рыночная стоимость жилого помещения учитывает в своем составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что ответчиком длительное время не принимались меры, определенные в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что прошли все сроки отселения и реконструкции дома (9 сентября 2017 г.), что фактически выкупная стоимость спорного помещения не выплачена по состоянию на предельную дату отселения, что она определена с учетом стоимости доли земельного участка в соответствии с долей спорного помещения по отношению к изымаемому для муниципальных нужд дому и величины возможных убытков, применив аналогию закона в отношении определения выкупной стоимости нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, что соглашения о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, что, несмотря на аварийность дома, земельный участок под ним для муниципальных нужд не изымался, что существующее законодательство не предусматривает обязанность по возмещению выкупной стоимости нежилого помещения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи