Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23906/2021[88-23204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Групп Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВМАР", Байстрюченко С.В, Мимуни Ф.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМ Групп Трейд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "АМ Групп Трейд"- директора Кравцова А.В. и Подтуркина А.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВМАР"- Сарапулова Д.И. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Групп Трейд" (далее - ООО "АМ Групп Трейд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВМАР" (далее - ООО "ЕВМАР"), Байстрюченко С.В, Мимуни Ф.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 г. между ООО "AM Групп Трейд" (поставщиком) и ООО "ЕВМАР" (покупателем) заключен договор поставки N 02/04-2019П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию (щебень), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в сроки и количестве, а также по цене согласованной сторонами.

Исполняя обязательства по договору, истец осуществил поставку в адрес ответчика щебня на общую сумму 2 270 921, 60 руб.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес истца не поступало.

ООО "ЕВМАР" за поставленный щебень уплатило всего 650 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 4.3) платежи осуществляются покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца. Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки, то есть производится с отсрочкой платежа.

С учетом того, что договором поставки предусмотрена отгрузка товара с отсрочкой платежа, указанный договор считается заключенным на условиях коммерческого кредита и к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы денежных средств, неоплаченных по договору, подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истец принял поручительства Байстрюченко С.В. и Мимуни Ф.Э, с которыми 2 апреля 2019 г. заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение обязательств ООО "ЕВМАР".

Ссылаясь на изложенное, ООО "АМ Групп Трейд" просило взыскать с ООО "ЕВМАР", Байстрюченко С.В, Мимуни Ф.Э. в солидарном порядке задолженность по договору поставки N 02/04-2019П от 2 апреля 2019 г. в размере 1 632 605, 82 руб, проценты за период с 10 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. в сумме 11 048, 04 руб, далее с 30 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, неустойку за период с 10 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. в размере 559 389, 24 руб, далее с 30 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 руб.

Решением Кировского районного суда города Курска от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение от 17 ноября 2020 г. отменено в части взыскания процентов, неустойки, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 г. отменено в части взыскания процентов, изменено в части взыскания неустойки, с принятием по делу в этих частях нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору поставки, взыскании с ООО "ЕВМАР", Байстрюченко С.В, Мимуни Ф.Э. в солидарном порядке в пользу ООО "АМ Групп Трейд" неустойки по договору поставки в размере 1 000 000 руб, государственной пошлины в сумме 2 148, 03 руб. в местный бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "АМ Групп Трейд" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 1 июля 2021 г. в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором поставки N 02/04-2019П от 2 апреля 2019 г. срок оплаты поставленной истцом продукции, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная договором поставки неустойка, размер которой за период с 10 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. составит 559 389, 24 руб, а с 30 августа 2019 г. по день исполнения обязательства- 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обсудив заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, указав на отсутствие в деле доказательств о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, значительно ниже неустойки, предусмотренной договором сторон.

Исходя из имеющихся в деле доказательств о сроках поставки истцом продукции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что началом периода для взыскания предусмотренной условиями договора неустойки является 8 июня 2019 г. Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены 5 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции установил, что размер предусмотренной условиями договора неустойки составит 4 846 099, 20 руб.

Находя размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом расходов в размере 19 215 руб. на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, заявитель указывает на отсутствие в апелляционном определении расчета неустойки в размере 1 000 000 руб, что не указаны мотивы снижения неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства тому факту, что взыскание неустойки обусловлено виновными действиями ООО "ЕВМАР".

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о размере неустойки и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение срока оплаты поставленной продукции составляет 4 846 099, 20 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление истцом требований о взыскании неустойки в солидарном порядке с физических лиц- Байстрюченко С.В. и Мимуни Ф.Э, суд апелляционной инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 1 000 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 4 846 099, 20 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость поставленной продукции.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Групп Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи