Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23960/2021[88-23062/2021]

N 88-23062/2021

г. Саратов 25 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-37/2021 по иску Прохорова Дениса Алексеевича к Прохоровой Людмиле Руслановне о взыскании половины оплаченных платежей по ипотечному кредиту

по кассационной жалобе Прохоровой Людмилы Руслановны на решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г.

установил:

решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования Прохорова Д.А. к Прохоровой Людмиле Руслановне о взыскании половины оплаченных платежей по ипотечному кредиту удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Прохоровой Людмилы Руслановны в пользу Прохорова Дениса Алексеевича ? часть от оплаченных платежей по ипотечному кредиту, что составляет 50 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 1700 руб. 00 коп, а всего - 51 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохорова Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика половины платежа по кредиту вне графика платежей, поскольку судом в извещениях о времени и месте судебного заседания указывались неправильные номера дела, что в возражениях она просила рассмотреть дело в общем, а не в упрощенном порядке, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств, в том числе справки о том, что она длительное время не работает, что она проживает в г. Борисоглебске, где нет возможности получать достойную зарплату, что досрочным погашением кредита со стороны бывшего супруга она поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку половину выплаченной суммы должна по решению суда выплатить ему. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку при ежемесячном погашении кредита она не должна была бы выплачивать истцу значительную сумму, поскольку кредит был рассчитан до 2040 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны "данные изъяты" что 03.02.2015 г. между ПАО "ВТБ24" и Прохоровым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Прохорову Д.А. целевой кредит в размере 1660000 руб, а Прохоров Д.А. принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно, в течение 302 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору послужили залог недвижимого имущества - приобретаемой квартиры, а также договор поручительства супруги истца - Прохоровой Л.Р.

Решением Видновского суда от 24.01.2019 г. долговые обязательства по кредитному договору от 03.02.2015 были признаны общим долгом сторон, таким образом, оснований дополнительного признания настоящим судом обязательства сторон по указанному договору общим не имеется.

Во исполнение условий кредитного договора от 03.02.2015 г. истец внес денежную сумму в размере 210000 руб, из которой 100000 руб. пошло в счет досрочного платежа, которая была зачтена 15.11.2020 г. в счет погашения кредитного договора от 03.02.2015 г.

Таким образом, к истцу перешло право требование с ответчика на ? от оплаченной суммы, что составляет 50000 руб. 00 коп.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 39 СК РФ, статьи 309, 321, 322, 325, 810, 819 ГК РФ), исходя из того, что истец и ответчик несут равные обязанности перед банком по кредитному договору от 03.02.2015 г, поскольку денежные средства по кредитному договору были использованы на "данные изъяты", что ответчица вправе поставить вопрос о рассрочке взысканной суммы с учетом ее материального положения, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Людмилы Руслановны - без удовлетворения.

Судья: