Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23973/2021[88-25142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицкого ФИО11, Лебедева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Вент Строй-Е", обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Гид" о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Гид" и не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Петросяна ФИО13

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Транспорт Гид" и ИП Петросяна ФИО14, по доверенности Кокорева ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Козицкого ФИО16, Лебедева ФИО17. по доверенности Перепонова ФИО18 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козицкий ФИО20, Лебедев ФИО19 обратились в суд с иском к ООО "СПК Вент Строй-Е", ООО "Транспорт Гид" о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками гаражных боксов с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СПК Вент Строй-Е". Гаражные боксы расположены на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, N которые также переходят в собственность истцов.

С целью сохранения титула на земельный участок с кадастровым номером N между Козицким ФИО21 Лебедевым ФИО22 и ООО "СПК Вент Строй-Е" заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПК Вент Строй-Е" и ООО "Транспорт Гид" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии с пунктом 13 указанного договора ООО "СПК Вент Строй-Е" гарантирует, что указанный земельный участок не имеет обременений, ограничений, на дату подписания договора не продан, не подарен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Несмотря на то, что на спорном земельном участке находится гаражный комплекс, принадлежащий истцам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116.

Учитывая, что ответчикам было известно о нахождении на приобретаемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцам, то поведение ответчиков нельзя признать добросовестным.

Козицкий ФИО24 и Лебедев ФИО23 направили в адрес ответчиков требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и возврата участка в первоначальное положение, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 2241+/-17 кв.м, заключенный между ООО "СПК Вент Строй - Е" и ООО "Транспорт Гид", аннулировать запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности ООО "Транспорт Гид" на земельные участки с кадастровыми номерами N и N применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ООО "Транспорт Гид" и вернуть в собственность ООО "СПК Вент Строй-Е" земельные участки с кадастровыми номерами N и N, по адресу "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 2241+/-17 кв.м, заключенного между ООО "СПК Вент Строй - Е" и ООО "Транспорт Гид" отказано, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 2241+/-17 кв.м, заключенный между ООО "СПК Вент Строй - Е" и ООО "Транспорт Гид". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транспорт Гид" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ИП Петросяна ФИО26. оставлена без рассмотрения по существу.

ИП Петросян ФИО25 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в кассационном порядке не обжаловал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области отменено в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 2241+/-17 кв.м, заключенного между ООО "СПК Вент Строй - Е" и ООО "Транспорт Гид" отказано, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 2241+/-17 кв.м, заключенный между ООО "СПК Вент Строй - Е" и ООО "Транспорт Гид". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Транспорт Гид" и не привлеченное к участию в деле лицо ИП Петросян ФИО27. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Козицкий ФИО29, Лебедев ФИО28. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Козицкий ФИО30, Лебедев ФИО31 являются собственниками гаражных боксов, кадастровый N, общей площадью 1416, 7 кв.м, инв. N, лит.1Б, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СПК Вент Строй Е".

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, гаражные боксы расположены на двух смежных земельных участках: на земельном участке площадью 574 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственно-складской базы с автомобильно-техническим сервисом для обслуживания транспортных средств, расположенном по адресу: "адрес", и на земельном участке площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражных боксов, подземных овощехранилищ и цеха по изготовлению воздуховодов, расположенном по адресу: "адрес", которые также переходят в собственность Козицкого ФИО33 и Лебедева ФИО32, так как если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Земельный участок площадью 574 кв.м. принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СПК Вент Строй Е".

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2241 кв.м. между Козицким ФИО34 Лебедевым ФИО35. и ООО "СПК Вент Строй-Е" заключен договор аренды земельного участка с правом арендаторов на выкуп земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды все перечисляемые арендные платежи являются арендной платой, при этом в состав арендных платежей одновременно входит также и выкупная стоимость спорного земельного участка, арендодателем выступает ООО "СПК Вент Строй-Е".

Также по условиям пункта 4.2.5 договора аренды земельного участка установлен запрет ООО "СПК Вент Строй-Е" на отчуждение земельного участка третьим лицам. Данный договор аренды на момент рассмотрения дела не расторгнут и не оспорен.

Кроме того, предварительным договором купли-продажи, заключенным между Козицким ФИО37, Лебедевым ФИО36 и ООО "СПК Вент Строй-Е" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.5.4. и 2.5.5. договора сторонами установлен запрет ООО "СПК Вент Строй-Е" на заключение идентичных сделок с третьими лицами, также договором предусмотрено преимущественное право Козицкого ФИО38, Лебедева ФИО39 на покупку земельного участка. В период действия предварительного договора предусмотрен запрет на любые действия со стороны ООО "СПК Вент Строй-Е" способные привести к утрате или обременению третьими лицами земельного участка, в силу пункта 2.5.6 ООО "СПК Вент Строй-Е" обязуется не отчуждать земельный участок третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПК Вент Строй-Е" и ООО "Транспорт Гид", в обход уже ранее заключенных договоров с Козицким ФИО40. и Лебедевым ФИО41 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2241 кв.м.

В пункте 13 оспариваемой истцами сделки ООО "СПК Вент Строй-Е" гарантирует, что указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2241 кв.м. не имеет обременений, ограничений, на дату подписания договора не продан, не подарен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Переход права собственности на земельный участок ООО "Транспорт Гид" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2019 года истцам стало известно о том, что сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N не состоится по причине отчуждения ООО "СПК Вент Строй-Е" земельного участка ООО "Транспорт Гид".

В досудебном порядке требования истцов о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем исходный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2241 кв.м. был разделен на два земельных участка с кадастровым номером N площадью 1661 +/-14, 26 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 580 +/- 8, 43 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на спорном земельном участке на момент его отчуждения здания, принадлежащего истцам, свидетельствует о том, что участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 10, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгая договор купли-продажи земельного участка, суд применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности ООО "Транспорт Гид", на образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами N и N указав на аннулирование в ЕГРН реестровой записи о регистрации права собственности ООО "Транспорт Гид" на указанные земельные участки, возвратив в собственность ООО "СПК Вент Строй-Е".

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением в протокольной форме были приняты дополнительные доказательства сторон, из которых установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N N техническому паспорту здания, экспликации к плану этажей здания, техническому плану здания, заключению кадастрового инженера судом установлено, что объект капитального строительства: гаражные боксы, подземные овощехранилища и цех по изготовлению воздухоотводов являются нежилыми объектами, производственного назначения, отвечающими критериям недвижимого имущества и расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровым номером N образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств по делу и установленных обстоятельств согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания оспариваемой истцами сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о расторжении договора, поскольку предметом спора являлись требования истцов о признании договора купли-продажи недействительным, как заключенного с нарушением требований закона, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 10, 166, 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции правильно пришли к выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемой сделки, поскольку в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, действия ответчиков по отчуждению земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, приобретенный ранее по сделке у собственника земельного участка ООО "СПК Вент Строй-Е", при наличии у истцов вытекающего из договора аренды права выкупа земельного участка, нельзя признать добросовестными, воля сторон сделки направлена на нарушение установленного законодателем императивного запрета и лишения преимущественного права истцов на земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств подтверждает, что истцы являются собственниками объекта капитального строительства, размещенного на спорном земельном участке, отчужденным ООО "СПК Вент Строй-Е" в нарушение закона ООО "Транспорт Гид".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, вопрос о принятии дополнительных доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика вынесен на обсуждение сторон, определение о принятии дополнительных доказательств занесено в протокол судебного заседания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транспорт Гид" не имеется.

В части кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле ИП Петросяна ФИО42 судебная коллегия с учетом положений статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в кассационной жалобе обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя какого-либо вещного права относительно предмета спора, приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Петросяна ФИО43. оставлена без рассмотрения по существу, в кассационном порядке апелляционное определение заявителем не обжаловалось.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебной коллегией не установлено, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены права и (или) законные интересы ИП Петросяна ФИО44, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2019 года, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Гид" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Петросяна ФИО45 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: