Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский", третьим лицам администрации городского округа Клин, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, судебных расходов
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
на решение Клинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчика ООО "Жилсервис Клинский" и третьего лица ООО "ЖЭУ-2" по доверенности Шутенко ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Миронов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис Клинский" о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся на парковке возле "адрес", получил повреждения в результате падения обшивки с торца многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в связи с чем транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 163 438 рубля.
Поскольку ООО "Жилсервис Клинский" осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу и, по мнению истца, должно содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащим состоянии, то ответчик несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако оплата за причиненный ущерб не произведена.
На основании изложенного Миронов ФИО11 просил суд взыскать с ООО "Жилсервис Клинский" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 163 348 рублей, расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Миронова ФИО12. удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Миронова ФИО13. взыскан ущерб в размере 163348 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, а всего 190248 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилсервис Клинский", ООО "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Жилсервис Клинский" и третье лицо ООО "ЖЭУ-2" ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в результате падения обшивки с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты" государственный номер N который находился на парковке, около данного дома.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Клин в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова ФИО14 отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Обслуживающей организацией вышеуказанного дома, в том числе на момент вышеуказанных событий, является ООО "Жилсервис Клинский".
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 348 рублей.
В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ООО "Жилсервис Клинский" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование возражения на иск, ответчик ссылался на зарегистрированное неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 20 м/с. и введенный режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями на территории г.о. Клин.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис Клинский" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела, при этом доказательств, освобождающих ответчика от возмещения истцу ущерба не представлено, факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплекс неблагоприятных метеорологических явлений сами по себе не свидетельствуют наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, стате
