Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23988/2021[88-25953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаненкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный экспресс" о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортный экспресс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Транспортный экспресс" по доверенности Смирнову ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексаненков ФИО10. обратился в суд с иском к ООО "Транспортный экспресс" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", принадлежащего на праве собственности Штоль ФИО11 и автомобиля марки "Хендэ", принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Альянс" и ООО "Транспортный экспресс" заключен договор аренды автомобиля марки " "данные изъяты"". На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец указал, что действовал в интересах ООО "Транспортный экспресс" в качестве водителя-экспедитора. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан истец, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки "Хендэ" не была застрахована по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года с него в пользу потерпевшего Штоль ФИО12 взыскан ущерб в размере 276 083 рублей. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Истец полагал, что поскольку законный владелец автомобиля не застраховал автогражданскую ответственность, ООО "Компания Альянс" в настоящее время ликвидировано, права и обязанности собственника автомобиля перешли к ООО "Транспортный экспресс", взысканный с него решением суда ущерб подлежит ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере взысканного с него по решению Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года ущерба в сумме 276 083 рублей и удержанный исполнительский сбор в размере 19325 рублей 81 копейки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Алексаненкова ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Транспортный экспресс" в пользу истца взысканы убытки в размере 110 433 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 3 408 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Транспортный экспресс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, Алексаненкова ФИО15 допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный номер N принадлежащему Штоль ФИО14

Собственником транспортного средства марки "Хендэ" на момент ДТП являлось ООО "Компания Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Альянс" и ООО "Транспортный экспресс" заключен договор аренды автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N), по условиям которого арендатор принял за себя обязательства застраховать автомобиль на время аренды, срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Алексаненкова ФИО16 на момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года с Алексаненкова ФИО17 в пользу ФИО18 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276083 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения по заявлению взыскателя Штоль ФИО20 в отношении должника Алексаненкова ФИО21. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП Алексаненков ФИО19. состоял в трудовых отношениях в должности водителя - экспедитора ООО "Транспортный экспресс", что подтверждается копией трудовой книжки, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилоснований для удовлетворения регрессных требований истца к ООО "Транспортный экспресс".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда, поскольку истец не являлся законным владельцем транспортного средства, ответственным лицом за его действия являлось ООО "Транспортный экспресс", которым не была выполнена возложенная на него договором аренды и законом обязанность страховать ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем, учитывая вину истца в ДТП, определилстепень вины ответчика в причинении ущерба в размере 40% и взыскал в пользу истца убытки в размере 110433, 20 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела, потерпевший Штоль ФИО22 предъявил требования непосредственно к причинителю вреда Алексаненкову ФИО23, который не обжаловал судебное решение Королевского городского суда Московской области и на момент рассмотрения спора не исполнил судебный акт.

При этом вступившим в законную силу судебным решением установлено, что создание опасной дорожной ситуации и причинение вреда имуществу потерпевшего Штоль ФИО24 состоят именно в причинно-следственной связи с действиями водителя Алексаненкова ФИО27.

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что причинение ущерба имуществу потерпевшему Штоль ФИО26 состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ООО "Транспортный экспресс" обязанности по страхованию, а равно, что вред причинен в результате совместных действий водителя Алексаненкова ФИО25. и его работодателя ООО "Транспортный экспресс", либо действия последнего способствовали увеличению вреда потерпевшего, принимая во внимание, что потерпевший требований к Обществу не заявлял.

При установленных обстоятельствах, по заявленным причинителем вреда требованиям положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, регрессная ответственность ООО "Транспортный экспресс" отсутствует, что не учтено судом апелляционной инстанции, определившего степень вины истца и ответчика.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, возложенная на суд процессуальным законом обязанность не была выполнена, не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и существа иска, истец ссылается на то обстоятельство, что невыполнение ООО "Транспортный экспресс" обязательств по страхованию транспортного средства способствовало увеличению его убытков, выразившихся в полном возмещении ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика, взысканный вступившим в законную силу решением суда ущерб по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает ущерб потерпевшего, но не доказывает с разумной степенью достоверности убытки истца, что оставлено без внимания и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств, что управляя транспортным средством в отсутствие договора страхования он действовал не осознанно, лишен был возможности по каким-либо объективным причинам приостановить исполнение возложенной на него обязанности до заключения договора страхования, принял для этого разумные меры, а равно, что неисполнение обязанности ответчиком по страхованию содействовало возникновению у него убытков и заявленная сумма ущерба могла быть меньше при иных обстоятельствах, в том числе при наличии на момент ДТП договора ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: