Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24046/2021[88-23329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Елены Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Токареву Александру Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Токаревой Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Токарева Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Токареву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Куйбышева, д. 33. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения ее несовершеннолетняя дочь является собственником 3/4 доли жилого помещения, где также зарегистрирован ответчик, с которым у Токаревой Е.В. прекращены семейные отношения в связи с расторжением брака. Оставаясь зарегистрированным в указанном жилом помещении, ответчик добровольно из него выехал и постоянно проживает по другому адресу, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования Токаревой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Токаревой Е.А, удовлетворены. Токарев А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Токарева Е.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В браке у супругов родилась дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

26 декабря 2012 г. Токарева Е.А. на основании договора получила в дар от родителей ответчика 3/4 доли жилого дома по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы Токарева Е.В, Токарева Е.А, Токарев А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соответственно, не является членом семьи собственника жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исполняя указания суда кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, при рассмотрении дела не установлено, поскольку у ответчика отсутствует иное жилое помещение, в спорном доме находятся его личные вещи, он периодически проживает в жилом помещении, им представлены доказательства периодической оплаты коммунальных услуг, выезд Токарева А.Н. из спорного дома носит вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с Токаревой Е.В. При этом вывод суда о том, что Токарев А.Н, не проживая в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника жилого помещения по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, отклонил, указав, что семейные отношения между родителем и ребенком, которые не прекращаются вследствие проживания ребенка с другим родителем.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что Токарев А.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно, его выезд носит постоянный и добровольный характер, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи