Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24251/2021[88-24538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. к Гордышеву В.А, Маркаряну И.И, Любчичу Ю.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кнзькова М.А, выслушав объяснения конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" - Талышева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гордышева В.А. - Архангельского О.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В, обратилось в суд с иском к Гордышеву В.А, Маркарян И.И, Любчич Ю.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО10, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, ФИО3 с использованием служебного положения, действуя в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитили активы общества, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

В дальнейшем имущество по договору купли-продажи передано в собственность Гордышева В.А, а впоследствии Маркаряну И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г. Маркаряну И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гордышеву В.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи объектов недвижимости; Гордышеву В.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Маркарян И.И. о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Таким образом, спорное имущество в настоящее время принадлежит Гордышеву В.А, но согласно представленным документам собственником спорных объектов недвижимости указан Маркарян И.В.

Полагая что спорное имущество находится в чужом незаконном владении, истец просил истребовать земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Гордышева В.А.; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРН права, зарегистрировать право ОАО "Тулаэнергосбыт" на названное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ОАО "Тулаэнергосбыт" и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи обыкновенных акций частной компании с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в количестве 2 шт, что по состоянию на дату подписания договора составляло "данные изъяты"% всех выпущенных акций компании.

Компания владела на праве собственности имуществом в виде земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м; земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В силу пункта 2 договора общая стоимость акций, являющихся предметов договора купли-продажи по настоящему договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данная стоимость включает в себя стоимость акций - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и налог - "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен полностью оплатить цену сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рублях.

В силу пункта 4.1 договора право собственности продавца на акции возникает с момента подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2013 г. ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установлено, что "данные изъяты" и "данные изъяты" прекратили деятельность и ликвидированы, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, так как пунктом 2.2 Договора была предусмотрена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. и ФИО12 заключен договор купли-продажи имущества в виде права требования к дебиторам ОАО "Тулаэнергосбыт", в том числе "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал данные права требования ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО16 заключен договор купли-продажи требований к дебиторам ОАО "Тулаэнергосбыт", в том числе "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В установленном законом порядке указанные договоры оспорены не были.

Приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом производство по гражданскому иску ОАО "Тулаэнергосбыт" к ФИО3 о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. прекращено, в связи с отказом истца в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. от иска.

Согласно приговору суда ФИО3, признан виновным в том, что с использованием служебного положения, действуя в составе преступного сообщества, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее ОАО "Тулаэнергосбыт" активы в виде "данные изъяты"% акций компании "данные изъяты", причинив обществу ущерб в особо крупном размере, поскольку, являясь генеральным директором ОАО "Тулаэнергосбыт", используя свое служебное положение, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 2 акций, составляющих "данные изъяты"% всех акций компании "данные изъяты".

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорных земельных участков и строений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано за Маркарян И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г. в иске Маркарян И.И. к Гордышеву В.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гордышевым В.А. и Маркарян И.И. в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гордышева В.А. к Маркаряну И.И. отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Гордышева В.А. к Маркаряну И.И. об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков и строения в силу его ничтожности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2017 г. произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2016 г, исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Маркаряна И.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, равно как и доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приговор Хамовнического районного суда "адрес" провозглашен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом, истец не представил относимые, допустимые доказательства, что обладает спорным имуществом на праве собственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор купли-продажи акций в установленном законом порядке истцом был оспорен, при этом, право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к дебиторам ОАО "Тулаэнергосбыт", включая "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. продано ФИО12 Данный договор и последующие сделки также оспорены не были.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии права истца на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы по своей сущности направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи