Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24319/2021[88-23281/2021]

N 88-23281/2020

N 2-2868/2021

город Саратов 11 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Закуцкой Н.Н. к Автономной некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Закуцкой Н.Н. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021

установил:

Закуцкая Н.И. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 по гражданскому делу по иску Закуцкой Н.Н. к Автономной некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула утверждено мировое соглашение, заключенное между Закуцкой Н.Н. и Автономной некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения", в лице представителя, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется написать заявление о своем увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника с 2 декабря 2020 года.

Ответчик обязуется признать недействительной и аннулировать запись во вкладыше трудовой книжки истца за N 27 от 2 декабря 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и внести новую запись об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника 2 декабря 2020 года; выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку, в который перенести все произведенные в ней записи, с изменением записи, признанной недействительной, а именно: запись во вкладыше трудовой книжки истца за N 27 от 2 декабря 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул заменить записью об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника 2 декабря 2020 года; выдать истцу документы, связанные с увольнением - приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, справку для расчета пособия по нетрудоспособности, справку для пособия по безработице.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе Закуцкая Н.И. просит определение Советского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того обстоятельства, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права истца.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Судом не было дана оценка содержанию мирового соглашения на соответствие нормам трудового законодательства, в частности заявленных требований истца, направленных на восстановление на работе, то есть продолжении осуществлять трудовую деятельность, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, который, как указывает истец, ею не был совершен, не нарушает ли оно права истца, ответчика и разрешает ли между сторонами возникший спор, то есть судом не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

Вместе с тем, подача Закуцкой Н.В. кассационной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

При указанных обстоятельствах, формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, является необоснованным и свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Ю. Филатова