Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24350/2021[88-23537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева ФИО7 к администрации г. Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Канаева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Канаева А.А. Якунькова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канаев А.А. обратился с иском к администрации г. Арзамаса Нижегородской области, в котором просил суд взыскать 263 200 руб. в счет возмещения ущерба; 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; 338 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов за услуги почты; 5832 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года иск Канаева А.А. удовлетворен частично.

С администрации г. Арзамас за счет средств муниципальной казны в пользу Канаева А.А. взыскано в возмещение ущерба 252 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 338 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 832 руб, а всего 262 170 руб. 50 коп. С администрации г. Арзамас в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года изменено в части взыскания размера ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскано с администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу Канаева А.А. в возмещение ущерба 61100 руб, расходы по оценке ущерба в размере 812 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 78 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1353 руб. 61 коп, а всего 63 344 руб, 52 коп.

Взыскано в пользу НИ "Нижегородский экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы с администрации г. Арзамаса в размере 2785 руб. 20 коп, Канаева А.А. - 9214 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Канаев А.А. являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от 15 декабря 2019 года по цене 249 000 руб. Указанный договор не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

16 марта 2020 года Канаев А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц 8320СDI, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на дороге общего пользования местного значения по адресу: "адрес", напротив "адрес", вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля N16/20А от 24 марта 2020 года и приложенной фототаблице, пробег автомобиля составлял на момент ДТП 379641 км. В результате ДТП были повреждены два колесных диска, две колесных шины (передние и задние правые), передний бампер.

Согласно заключению судебного эксперта НП "Нижегородский экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 61 100 руб, без учета износа - 252 500 руб.

Как пояснил представитель истца, Канаев А.А. продал принадлежащий ему автомобиль, стоимость при продаже ему неизвестна, договор купли-продажи не представил.

По факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 марта 2020 года, которым зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 0, 11 м, шириной -1, 23 м, длиной 1м, что не соответствует предельным размерам, установленным ГОСТ Р50597-2017.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги, в том числе, указывающие на несоответствие дорожного полотна установленным требованиям, отсутствовали.

Автомобильная дорога по адресу: "адрес", относится к дорогам общего пользования местного значения, находится в собственности муниципального образования г.Арзамас, и обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна указанной дороги лежит на органе местного самоуправления - администрации г.Арзамас.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине администрации г. Арзамас, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию дорожного покрытия дороги муниципального значения. Передача администрацией г. Арзамас полномочий по содержанию улично-дорожной сети города иным организациям, не освобождает муниципальное образование, как собственника, от осуществления полномочий по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба причиненного истцу.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации (17 лет) и пробег (379 641 км), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене, и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 252500 руб. превышает стоимость (цену) автомобиля, по которой он был истцом приобретен - 249000 руб, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, определилподлежащий взысканию размер ущерба с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля - 61 100 руб. Установив наличие оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, судом апелляционной инстанции, правомерно изменен размер подлежащих взысканию расходов по оплате проведенной истцом оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заключения истцом не опровергнута.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Канаева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко