Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24377/2021[88-23538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина ФИО11 к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Шаклеина И.И. - Панфилова А.М, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаклеин И.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 506 руб. 81 коп, из которых 66 815 руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 35 691 руб. - стоимость поврежденной мебели и стоимость устранения повреждений мебели в результате залива квартиры.

В обоснование требований ссылался на то, что между Шаклеином И.И. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центррегионжилье" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ЦРУЖО-5/248-2017 от 2 мая 2017 года, действие которого продлено до 24 марта 2021 года дополнительным соглашением N 1 от 27 марта 2018 года. Для проживания, в связи с прохождением военной службы, на это время Шаклеину И.И. и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес", ком. 212.

25 января 2020 года произошел залив горячей водой комнаты, в которой Шаклеин И.И. проживает со своей семьей, о чем 27 января 2020 года составлен акт. Согласно акту, причиной залива комнаты явился прорыв радиатора отопления с верхнего этажа - комнаты N 321.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 5 апреля 2021 года, исковые требования Шаклеина И.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шаклеина ФИО12 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 506 руб. 81 коп, штраф в размере 51 253 руб. 40 коп.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в размере 50 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указывает на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу. Полагает, что залив жилого помещения Шаклеина И.И. произошел по вине нанимателя Гришина Т.В. Считает, что в действиях Шаклеина И.И. имеется неосновательное обогащение, поскольку, согласно акту приема-сдачи жилой площади от 18.01.2021, служебное жилое помещение, в котором ранее проживал Шаклеин И.И, сдано им начальнику домоуправления, без проведения восстановительного ремонта после залива (январь 2020 г).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2017 года между Шаклеиным И.И. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 5 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор найма жилого помещения NЦРУЖО-5/248-2017, согласно которого истцу на период прохождения службы в общежитии предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО Светлый, "адрес", ком. 212. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма, договор заключен сроком до 24 марта 2021 года.

Из справки, выданной начальником домоуправления N 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) следует, что в комнате N212 по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, ул. Кузнецова, д. 3, проживают Шаклеин И.И, Шаклеина В.В, Шаклеина В.И.

Собственником общежития, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, является Российская Федерация, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

15 сентября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (управляющей организацией) заключен договор N 3-УЖФ-3, в соответствии с которым заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного договора управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение одного часа с момента поступления заявки по телефону.

Из приложения N следует, что общежитие по адресу: "адрес", ЗАТО Светлый, "адрес", входит в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, передаваемых в управление управляющей организации. Таким образом, управление указанным общежитием осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

25 января 2020 года в результате порыва радиатора отопления в вышерасположенной комнате N 321, в которой проживает Гришин Т.В. на основании договора найма от 22 февраля 2018 года N ЦРУДО-5/70-2018, произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец. По факту залива комнаты 27 января 2020 года комиссией домоуправления N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) составлен соответствующий акт.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 26 марта 2020 года N 547 стоимость устранения повреждений и неисправностей предметов мебели и прочего имущества в результате залива, произошедшего 25 января 2020 года, находящегося по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, "адрес", ком. 212, составит 24 743 рубля. Стоимость восстановительных работ и материалов в комнате N по адресу: "адрес", ЗАТО Светлый, "адрес", после ее залива, произошедшего 25 января 2020 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе ("адрес") составляет 66 815 рублей 81 копейка.

Причиной залива комнаты N 212 по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, "адрес" является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений. Причиной проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений может являться разгерметизация системы отопления, расположенной в комнате N. Выявленные дефекты отделки помещений исследованной комнаты соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Система отопления, смонтированная в помещении комнаты N, выполнена металлопластиковой трубой (стояк), от которой имеются отводы из аналогичного материала к прибору отопления (радиатору). На отводах от трубопровода к прибору отопления каких-либо запирающих устройств (запорной арматуры) не установлено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 13 июля 2020 года N 07/2020-80 каких-либо повреждений на электросамокате, возникших в результате залива, не выявлено. Стоимость устранения повреждений на велосипеде "Браво" составляет 135 рублей, стоимость устранения повреждений на велосипеде "Форвард" составляет 135 рублей. Устранение повреждений двух музыкальных колонок Накатоми GS-35, мебели (диван "Атланта-У", шкаф трехстворчатый "Лидер", кухонный шкаф-тумба "Дина", прихожая "Парма") нецелесообразно. Стоимость указанных объектов до причинения повреждений в результате залива 25 января 2020 года составляет: двух музыкальных колонок Накатоми GS-35 (акустическая система) - 2 545 рублей, дивана "Атланта-У" - 12 465 рублей, шкафа трехстворчатого "Лидер" - 8 246 рублей, кухонного шкафа-тумбы "Дина" - 6 957 рублей, прихожей "Парма" - 5 208 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства : Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу управляющей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на данного ответчика возложена обязанность по обслуживанию общего имущества общежития, в связи с чем, с учетом заключений экспертов ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 26 марта 2020 года N547 и ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 13 июля 2020 года N 07/2020-80: взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу: Шаклеина И.И. 102 506 руб. 81 коп. (66 815 руб. 81 коп. + 35691 руб.), а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 51 253 руб.40 коп, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в комнате по адресу: "адрес", ЗАТО Светлый, "адрес", ком. 321 используется система отопления, состоящая из металлопластиковой трубы (стояка), от которой имеются отводы к радиатору, при этом запирающих устройств (запорной арматуры) не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в комнате N 321, расположенной по адресу: "адрес", ЗАТО Светлый, "адрес", отсутствует запорное устройство на отопительной системе, то радиатор отопления является неотъемлемым элементом системы отопления общежития и относится к общему имуществу. Надлежащее содержание радиатора отопления, установленного в жилом помещении, предоставленном по договору найма Гришину Т.В, на момент залива находилось в зоне ответственности управляющей организации - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации. Невыполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества состоит в причинно-следственной: связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Судебная коллегия находит, что выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залив жилого помещения, где проживал истец, произошел в результате разгерметизации системы отопления, расположенной в комнате N 321, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являлось, в том числе, установление лица, которому причинен ущерб заливом жилого помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации н предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 января 2021 года жилое помещение, в котором проживал истец, сдано им наймодателю - домоуправлению ЖКС N9 (п.Светлый) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по РВСН, без проведения ремонтных работ.

Согласно подпункта 11 пункта 7 договора найма жилого помещения в общежитии NЦРУЖО-5/248-2017 от 2 мая 2017 года, наниматель обязан, при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем указанные условия договора найма, а также приведенные выше положения правовых норм не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, но не получили надлежащей правовой оценки.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, не устранил указанную ошибку суда первой инстанции, кроме того, не проверил довод ответчика, что при освобождении жилого помещения истец сдал его в не надлежащем состоянии, и не оплатил стоимость непроизведенного им и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения.

В этой связи выводы нижестоящих судов о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения и взыскании штрафа, как потребителю являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи