Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24450/2021[88-27952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Михайловны к Ионовой Евгении Ивановне о переносе границ, возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Соколовой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. о назначении судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Соколова И.М. обратилась в суд с указанным иском к Ионовой Е.И, в котором просила обязать ответчика демонтировать оборудование, находящееся в части дома, принадлежащей истцу, принять участие в восстановлении объекта недвижимого имущества, перенести ограждение в соответствии с данными ГКН.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой И.М. отказано.

С указанным решением не согласилась Соколова И.М. и обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Соколова И.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального права. Просит апелляционное определение отменить в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, на основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Соколовой И.М. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Доводы жалобы, оспаривающие определение суда в части распределения судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на заявителя.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи