Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24516/2021[88-23688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Невского ФИО10 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ООО "Фольксваген Групп Русс" Мусорина А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невский А.Н. обратился с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя, в котором с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 170 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 726 500 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 10 октября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 18 965 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 18 965 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 850 руб, почтовые расходы в размере 594 руб. 12 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невского А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы Невский А.Н. указывает на несогласие с выводами судов о несущественности недостатка и его устранении в срок, а также оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, с 09 февраля 2015 года истец является собственником автомобиля Skoda Yeti, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N. На автомобиль установлена гарантия, в соответствии с договором купли-продажи, 2 года.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, согласно заказ-наряду N К-00061087, открытому 24 января 2017 года, причиной обращения истца к ООО "Карсар" явилось вздутие ЛКП на задней двери.

В ходе ремонтных работ заявленный недостаток был устранен, что сторонами не оспаривалось.

24 августа 2020 года истец обратился с письменной претензией к ООО "Фольксваген Групп Рус" с просьбой устранить проявившийся вновь недостаток ЛКП, указанная претензия направлена ответчику 25 августа 2020 года, согласно сведениям официального сайта "Почта России" претензия получена ответчиком 31 августа 2020 года.

4 сентября 2020 года истцом по просьбе ООО "Карсар" было предоставлено транспортное средство для проведения проверки качества и выполнения ремонта. Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 4 сентября 2020 года, в автомобиле Skoda Yeti, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", установлено вздутие ЛКП на передней левой двери, вздутие ЛКП на задней левой двери, очаг коррозии на левой боковине в проеме задней двери, очаг коррозии на правой боковине в проеме задней двери, вздутие ЛКП на арке заднего правого колеса.

14 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить существенный производственный недостаток, указанная претензия получена ответчиком 21 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года от дилера ООО "Карсар" поступило письмо с просьбой предоставить транспортное средство 18 сентября 2020 года с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. для устранения недостатка.

18 сентября 2020 года транспортное средство истца было принято уполномоченным дилером для устранения недостатка.

21 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием принять для возврата транспортное средство и ввернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего товара на день удовлетворения требований, в связи с тем, что в 20-дневный срок с момента обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка (претензия получена ответчиком 31 августа 2020 года) заявленные недостатки не устранены. Претензии получены ответчиком 29 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года.

23 сентября 2020 года в адрес истца поступило письмо от уполномоченного дилера о выполнении работ по претензии и устранении заявленных недостатков автомобиля.

8 октября 2020 года истцу от ответчика направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении требований о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - транспортное средство марки "Skoda Yeti", 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N в размере 1 170 000 рублей, в связи с невыполнением ответчиком в установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" двадцатидневный срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара были удовлетворены ответчиком в установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", двадцатидневный срок, так как к претензии истца, полученной ответчиком 31 августа 2020 года, не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи ему транспортного средства.

Указанные в претензии истца недостатки транспортного средства носят устранимый и несущественный характер, были обнаружены ответчиком 4 сентября 2020 года в ходе проведения проверки качества (технического состояния) автомобиля и были устранены ответчиком 23 сентября 2020 года, то есть в течение установленного законом срока, о чем ответчик известил истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, в случае неустановления срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик устранил недостатки в 20-дневный срок, прав заявителя не нарушал, поскольку к претензии не были приложены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле недостатка, возникшего до передачи товара потребителю. Наличие заявленного истцом недостатка в виде повреждений ЛКП, было установлено 4 сентября 2020 года в ходе проведения проверки качества (технического состояния) автомобиля, заявленные истцом недостатки устранены 23 сентября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что в транспортном средстве повторно возник существенный и неустранимый недостаток, как и доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Невского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко