Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24522/2021[88-27232/2021]

УИД 64RS0030-01-2021-000706-12

N 88- 27232 /2021, N 9-34(1)/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Лисунова С.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 г. по материалу по исковому заявлению Лисунова С.Ю. к Ртищевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Саратовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лисунов С.Ю. обратился в суд с иском к Ртищевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Саратовской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявления Лисунов С.Ю. указал на то, что 14 мая 2018 г. он был задержан в качестве подозреваемого следователем ФИО6 Полагает, что при задержании и последующем предварительном следствии действия следователя не соответствовали действующему законодательству, а его конституционные права были нарушены.

Ссылаясь на изложенное, Лисунов С.Ю. просил признать протокол его задержания в качестве подозреваемого и действия бывшего следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7. незаконными.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2021г, в принятии указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисунова С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, оснований к их отмене не нахожу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении Лисунов С.Ю. пытается оспорить действия должностного лица следственного органа при производстве по уголовному делу и факту своего задержания по подозрению в совершении преступления, для обжалования которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции выводы и суждения районного суда поддержал, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Лисунова С.Ю. к производству суда районным судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, поскольку в его заявлении содержалось ходатайство о проведении видеоконференц-связи, необоснованны. Вопрос о принятии искового заявления, его возвращении, отказе в принятии или оставлении искового заявления без движения в силу действующего гражданского процессуального законодательства рассматриваются судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд. Реализация права на личное участие в судебном заседании возможна только после возбуждение гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г, от 19 июня 2007 г, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения поданного Лисуновым С.Ю. заявления в порядке административного судопроизводства не имеется.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Лисунова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья