Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24551/2021[88-24855/2021]

N 88-24855/2021 (N 2-43/2020)

г. Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корокина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Маеву ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Корокина ФИО11

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года

установил:

ИП Маев ФИО12 обратился в суд с заявлением к Корокину ФИО13 о возмещении судебных расходов на представителя в размере 69 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года заявление ИП Маева ФИО14 удовлетворено частично, с Корокина ФИО15. в пользу ИП Маева ФИО16 взысканы судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, из которых: расходы на представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за подготовку возражений, направленных в суд кассационной инстанции - 5 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Корокина ФИО18 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корокин ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от 17 июля 2020 года исковые требования Корокина ФИО19 к ИП Маеву ФИО20 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Сергиево- Посадского городского суда от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 05 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Интересы ответчика ИП Маева ФИО21 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат Горбачев ФИО22

В обоснование размера понесенных ИП Маевым ФИО23 судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по которому составляет 10 000 рублей - за вступление адвоката в дело, ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, 5 000 рублей - за каждое судебное заседание, в котором адвокат принимает участие.

Согласно акту сдачи-приемки юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма вознаграждения адвоката по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей, которую ИП Маев ФИО24 выплатил представителю, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маевым ФИО26 и адвокатом Горбачевым ФИО27 заключено дополнительное соглашение к договору N об оказании юридической помощи на стадии апелляционного производства.

Сумма вознаграждения по данному соглашению определена сторонами 27 000 рублей, которую ИП Маев ФИО28. выплатил представителю, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Маевым ФИО30. и адвокатом Горбачевым ФИО29 заключено дополнительное соглашение N об оказании юридической помощи на стадии кассационного производства.

Вознаграждение адвоката по данному соглашению составило 7 000 рублей, которое ИП Маев ФИО31 выплатил представителю, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что представитель ответчика по доверенности Горбачев ФИО32. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подготовил возражения, направленные в суд кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Корокина ФИО33 в пользу Маева ФИО34 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в настоящий Кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Между тем по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции был постановлен 17 февраля 2021 года, а с настоящим заявлением ИП Маев ФИО35 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу заявления подлежит исчислению с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции и на момент обращения заявителя, как правильно указали суд первой и апелляционной инстанции, не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно взыскал сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу и объемом выполненной представителем работы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корокина ФИО36 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко