Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24558/2021[88-25307/2021]

N 88-25307/2021 (N 455/2021)

г. Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 30 июня 2017 года

по кассационным жалобам Галджияни ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года

установил:

Бородина ФИО11 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чесноковой ФИО21 ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО12 Ращупкиной ФИО13

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что вышеуказанным решением Третейского суда исковые требования Бородиной ФИО14 к Чесноковой ФИО19, ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО18 Ращупкиной ФИО20 о взыскании в солидарном порядке с Чесноковой ФИО15, ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО16, Ращупкиной ФИО17. задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624000 рублей, неустойки по договору в сумме 851740 рублей, индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5319, 15 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Между тем, решение третейского суда до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В связи с вышеизложенным, Бородина ФИО22 просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 30 июня 2017 года в отношении ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО24 Ращупкиной ФИО23, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года заявление Бородиной ФИО26. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бородиной ФИО25 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО27, Ращупкиной ФИО28. задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624000 рублей, неустойки по договору в сумме 851 740 рублей, индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319, 15 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО29 ставят вопрос об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" от 30 июня 2017 года был удовлетворен иск Бородиной ФИО31. к Чесноковой ФИО32 ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО33, Ращупкиной ФИО34 о взыскании в солидарном порядке с Чесноковой ФИО30. задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей, неустойки по договору в сумме 851 740 рублей, индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319, 15 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками решения третейского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С принятым судебным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 425 названного Кодекса стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Вместе с тем, требования указанных норм процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов дела, определением Мытищинского городского суда Московской области суда от 19 апреля 2021 года заявление Бородиной ФИО41 принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом извещения направлены заявителю Бородиной ФИО35, сторонам третейского разбирательства Чесноковой ФИО38 Ращупкиной ФИО39, Галджиян ФИО40. (персональные данные не соответствуют сведениям стороны третейского разбирательства), которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Сведений об извещении ООО "Альтернатива", Галджияни ФИО36. о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее дело по заявлению Бородиной ФИО37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства, в судебном заседании принимал участие только представитель заявителя.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не убедился в том, что все стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде.

Судом не устанавливались место жительства физических лиц и место нахождения юридического лица сторон третейского разбирательства в целях их надлежащего извещения, несмотря на то, что с момента поступления заявления Бородиной ФИО42. прошло более одного года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде установленный главами 10 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, участники третейского разбирательства были лишены возможности представить свои возражения против принудительного исполнения решения третейского суда и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом без должной проверки и оценки с учетом положений статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На указанные нарушения процессуального закона при рассмотрении настоящего дела также было указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон третейского разбирательства, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко