Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24601/2021[88-23665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тупицкого С.В. к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" Федяевой Е.С.

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программы "VideoMost" пояснения представителя акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" Федяевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Тупицкого С.В. - Никитенко О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тупицкий С.В. обратился в суд к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (далее по тексту - АО "НИКИМТ-Атомстрой") об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Тупицкого С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 13 ноября 2020 года N/КФ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ от 22 октября 2020 года N/к "О выплате оперативной премии" в части установления Тупицкому С.В. нулевого коэффициента, с АО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу Тупицкого С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60970 рублей 91 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2159 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 68130 рублей 30 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "НИКИМТ-Атомстрой" в доход бюджета муниципального района " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 2493 рублей 91 копейки.

В кассационной представителем АО "НИКИМТ-Атомстрой" Федяевой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу от 24 сентября 2018 года N-к Тупицкий С.В. принят на работу в филиал АО "НИКИМТ-Атомстрой" Дирекция на Курской АЭС в должности главного инженера с 24 сентября 2018 года на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом и.о. генерального директора филиала от 13 ноября 2020 года N/КФ за неисполнение поручения директора филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" Дирекция на Курской АЭС (приказ от 08 октября 2020 года N-П) об организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности и ведении контроля за соблюдением технологической дисциплины на объектах строительства филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" Дирекция на Курской АЭС, а именно отсутствие осуществления контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС-2, к главному инженеру Тупицкому С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием издания приказа указаны: письмо Курского филиала АО ИК "АСЭ" от 30 октября 2020 года N, предписания от 26 октября 2020 года N, от 22 октября 2020 года N, от 21 октября 2020 года N, приказ филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" от 08 октября 2020 года N-П, уведомление о предоставлении объяснений от 05 ноября 2020 года N, объяснительная записка Тупицкого С.В. от 06 ноября 2020 года N-ВК.

Приказ директора филиала от 08 октября 2020 года N-П, поименованный в качестве основания для издания приказа о привлечении Тупицкого С.В. к дисциплинарной ответственности, был издан в целях обеспечения согласованных действий должностными лицами и работниками по вопросам обеспечения охраны труда на рабочих местах и подразделениях в соответствии с требованиями статей 212, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 5, 6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", приказа от 01 июня 2015 года Nн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Nн от 28 марта 2014 года, приказа N ФНП от 12 ноября 2013 года "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", введенных приказом Минтруда и соцзащиты РФ N от 24 июля 2013 года.

Данным приказом главный инженер Тупицкий С.В. назначен лицом, ответственным за функционирование системы управления охраной труда; организацию обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности; за организацию безопасного производства работ; исполнение требований Типового положения по Системе управления охраной труда; ведение контроля за соблюдением технологической дисциплины; организацию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Приказом директора филиала от 22 октября 2020 года N/к "О выплате оперативной премии" Тупицкому С.В. установлен нулевой коэффициент и оперативная премия не выплачена.

В данном приказе в качестве оснований для установления и выплаты премии указано: фактическое выполнение оперативных показателей деятельности за октябрь 2020 года работников АО "НИКИМТ-Атомстрой, иные основания отсутствуют.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 ТК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Тупицкого С.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта совершения Тупицким С.В. дисциплинарного проступка, пришли к выводу, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие действия, направленные на реализацию функций контроля, не были совершены истцом, при каких обстоятельствах и в какой промежуток времени.

Судами отмечено, что использованная ответчиком формулировка "отсутствие контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС-2" носит общий характер и не содержит описание фактических обстоятельств неисполнения должностных обязанностей после издания приказа от 08 октября 2020 года N-П. В приказе не приведено мотивов, не ясно, какие именно недостатки в организации контроля со стороны главного инженера привели к нарушениям, отраженным в предписаниях, в чем заключается его вина.

Кроме того указали, что работодателем не принят во внимание факт нахождения Тупицкого С.В. в период с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года в основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 12 календарных дней, его обязанности по исполнению оспариваемого приказа ни на кого возложены не были.

Судами установлено, что 20 октября 2020 года во исполнение приказа от 08 октября 2020 года N-П истцом был разработан и утвержден приказ N-П "Об утверждении плана мероприятий" по организации обучения и проверке знаний персонала, организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электрической безопасности, организации безопасного производства работ, ответственными исполнителями назначены начальник ООТ, ПП и ЭБ, руководители проектов и структурных подразделений и заместители директора по направлениям, который был доведен до начальников и руководителей структурных подразделений, а именно лицам, указанным в п.2 и п.3 приказа N-П от 08 октября 2020 года.

Приказ N-П был подписан Тупицким С.В, зарегистрирован в системе делопроизводства предприятия и направлен на исполнение. Указанный приказ был отменён директором филиала лишь в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования Тупицкого С.В. в части признания незаконным приказа от 22 октября 2020 года N/к "О выплате оперативной премии", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела данные о наличии нарушений требований и норм правил безопасности за отчетный период у Тупицкого С.В. отсутствуют, оснований полагать, что по названному показателю оценивается отсутствие нарушений по предприятию в целом, не имеется. Работодатель применил оперативные показатели деятельности, не предусмотренные условиями оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о незаконности лишения истца премии за октябрь 2020 года.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем АО "НИКИМТ-Атомстрой" в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемый приказ содержит основания привлечения к дисциплинарной ответственности - отсутствие осуществления контрольных функций, что изданный Тупицким С.В. приказ подписан неуполномоченным лицом и фактически не исполнялся, установление истцу нулевого коэффициента в приказе "О выплате оперативной премии" соответствует Положению об оперативном премировании, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Данные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не может, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" Федяевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: