Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24611/2021[88-23545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Галояна ФИО11 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 165 424 руб. 42 коп, неустойку за период с 15 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 112 489 руб, неустойку за период с даты вынесения по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, а также расходы на проведение оценки - 10 000 руб. и оплаты почтовых услуг - 289 руб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галояна К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галоян К.А ставит вопрос об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы Галоян К.А указывает на несогласие с результатами экспертизы и их оценки судами, полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело при наличии ходатайства об отложении слушания дела, что привело к нарушению процессуальных прав истца, лишило его возможности представлять доводы по существу предъявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Деу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковлева В.Н. и автомобиля "Хонда Элизион", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Галояна К.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлева В.Н. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Галояна К.А. в ОOO "РСО "ЕВРОИНС".

24 сентября 2020 года Галоян К.А. обратился к ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Письмом N 0024-1510-20 от 15 октября 2020 года ответчиком было отказано Галояну К.А. в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа со ссылкой на экспертное заключение ООО "Русоценка" от 15 октября 2020 года указано на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта ООО "Русоценка" N ПВУ-077- 026093 от 15 октября 2020 года проведенный технический анализ, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей "Деу Матиз" и "Хонда Элизион" между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, указывает на то, что повреждения задней и передней левой угловой части автомобиля "Хонда Элизиум" не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2020 года, были образованы при иных обстоятельствах.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО "Центр бюро экспертизы по РТ" N 39Е/20 от 14 октября 2020 года, подготовленном по поручению ООО "РСО "ЕВРОИНС".

2 ноября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

9 ноября 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по ранее изложенным мотивам.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года N У-20-168947/5010-008 в удовлетворении требований Галояна К.А. отказано. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату почтовых услуг - оставлены без рассмотрения.

Как следует из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-168947_3020-004 от 8 декабря 2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Боровикова Д.С. N 21-12/2020 от 17 декабря 2020 года, подготовленное экспертом-техником Ивановым С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 315 413 руб. 62 коп, с учетом износа - 165 424 руб. 62 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов ООО "Русоценка", ООО "Центр бюро экспертизы по РТ" и ООО "Ф1 Ассистанс", содержащие подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на постановленные вопросы на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования автомобилей, конструктивных особенностей транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают образование повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению ИП Боровикова Д.С. N 21-12/2020 от 17 декабря 2020 года. Суд указал, что в указанном заключении отсутствует анализ повреждений транспортного средства истца и повреждений транспортного средства другого участника ДТП, на предмет их взаимного сопоставления и возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Контактирующие пары деталей транспортных средств экспертом не устанавливались, их описание в экспертном заключении отсутствует. Экспертом, транспортное средство второго участника ДТП не осматривалось, при даче заключения эксперт фотоматериалами с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП не располагал. В связи с чем суд не принял данное заключение, как надлежащее доказательство причинения механических повреждений автомобилю истца, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права истца, поскольку дело было рассмотрено без участия его представителя, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года определением судьи Малоярославецого районного суда Калужской области было назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 11 февраля 2021 года на 10 часов.

Истец Галоян К.А. и его представитель Винокуров С.А. извещались судом о дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями процессуального законодательства судебными повестками.

Направленная представителю истца Галояна К.А. - Винокурову С.А. судебная повестка получена последним 22 января 2021 года.

10 февраля 2021 года в 9 часов 7 минут посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство представителя истца Винокурова С.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в судебном заседании в Калужском областном суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года судом первой инстанции ходатайство представителя Винокурова С.А. разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано ввиду неисполнения заявителем предусмотренной статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не только сообщить о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

В ходатайстве отсутствовали сведения о другом деле, в котором был задействован представитель истца Галояна К.А. - Винокуров С.А. 11 февраля 2021 года. К ходатайству не были приложены документы, позволяющие установить процессуальную связь представителя Галояна К.А. - Винокурова С.А. с другим делом, рассматриваемым в другом суде в эту же дату.

Указанные доказательств не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Галояна ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко