Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-24658/2021[88-23544/2021]

N 88-23544/2021

N 2-575/2019

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года

установил:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года исковые требования Романова Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романова Л.А. страховое возмещение по страховому случаю от 06 сентября 2018 года в размере 193 800 руб, неустойка за период с 17 октября 2018 года по 10 октября 2019 года - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные расходы в виде оплаты независимой оценки и изготовления копии заключения - 4800 руб, штраф - 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу по иску Романова ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года отменено. Заявление ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Романова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО НЭЦ "Эксперт Помощь", в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы денежная сумма в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству СПАО "Ингосстрах" определением суда от 14 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2018 года, а также для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2018 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах", производство экспертизы поручено экспертам ООО НЭЦ "Эксперт Помощь".

По результатам проведения экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" в суд представлено экспертное заключение N 169 от 30 января 2019 года.

Согласно представленному счету, расходы на проведение судебной экспертизы составили 24 000 руб.

ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб, поскольку СПАО "Ингосстрах" не оплатило экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО НЭЦ "Эксперт Помощь", поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2019 года по вышеуказанному делу, экспертное заключение ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" N169 от 30 января 2019 года признано судом недопустимым доказательством.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 85, 88, 95 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленный размер расходов на проведение судебной экспертизы, лицами участвующими в деле не оспорен, доказательств несоразмерности не представлено, пришел к выводу о взыскании данных расходов с СПАО "Ингосстрах".

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя определение суда Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел, что вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и отказе в удовлетворении заявления ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" содержится в мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Этим же решением экспертное заключение ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с сомнением в обоснованности и правильности выводов экспертов, а также их противоречием выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30 сентября 2019 года, которые были положены в основу вынесенного решения.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением законодательства, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко