Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24664/2021[88-23427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО "Потребитель и закон" в интересах Гаспарян Т.Г. к ПАО "АСКО-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гаспарян Т.Г. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Гаспарян Т.Г. - Солодова М.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

БРОО "Потребитель и Закон" обратилось в суд с иском в защиту интересов Гаспарян Т.Г. в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 апреля 2020 г. на "адрес" по вине водителя Емцовой М.Ю, управлявшей автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Гаспарян Т.Г. автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N. Заявление Гаспарян Т.Г. о страховом случае, поданное в порядке прямого возмещения убытков, ПАО "АСКО-Страхование" оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) NУ-20-146582/5020-008 от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении требований потребителя отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать в пользу Гаспарян Т.Г. страховое возмещение в размере 344400 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 8000 руб, расходов на услуги телеграфа - 817 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб, неустойку - 300000 руб, а также штраф.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. БРОО "Потребитель и Закон" действующему в интересах Гаспарян Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаспарян Т.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что 5 апреля 2020г. водитель Емцова М.Ю, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" при выполнении обгона автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак N, под управлением Гаспарян Т.Г. при наличии встречного транспортного средства совершила боковое касательное столкновение с автомобилем BMW Х5, после чего последний совершил также касательное столкновение с вертикальным железным столбом, находившимся справа на обочине, а затем столкнулся со следующим столбом и остановился.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гаспарян Т.Г. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", Гаспарян Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО "АСКО-Страхование" была проведена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", по результатам которой сделаны выводы о несоответствии повреждений автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак N обстоятельствам заявленного ДТП от 5 апреля 2020 года.

Гаспарян Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного NУ-20-146582/5020-008 от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Гаспарян Т.Г. отказано.

При рассмотрении обращения Гаспарян Т.Г. финансовым уполномоченным было организовано и проведено транспортное-трассологическое экспертное исследование, по результатам проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также получено заключение, по содержанию аналогичное проведенному экспертному исследованию страховщиком. Эксперты пришли к выводу о том, что все заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных Гаспарян Т.Г. обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленный судом факт, что все заявленные стороной истца повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об отказе в назначении судебной экспертизы, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом не представлено убедительных доводов для назначений дополнительной экспертизы. Суды обоснованно приняли во внимание заключение экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного поскольку эксперт проводивший экспертизу по назначению финансового уполномоченного, внесен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы последовательны, логичны, не содержат противоречий.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основанием для назначения судебной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспарян Т.Г. - без удовлетворения.