Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24721/2021[88-23933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладиной (Цуцких) Ирены Вячеславовны к отделу по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району Московской области, Цуцких Евгению Владимировичу о признании незаконными действий по регистрации в нежилом помещении, по кассационной жалобе Цуцких Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Цуцких Е.В. - Царьковой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Бицоевой М.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Ладиной (Цуцких) И.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

22 октября 2020 г. Ладина (Цуцких) И.В. обратилась в суд с иском к отделу по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району Московской области, Цуцких Е.В. о признании незаконными действий по постановке на регистрационный учет Цуцких Е.В. и его несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которых является ФИО13, в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", устранении допущенных нарушений путем исключения сведений о зарегистрированных по спорному адресу лицах, ссылаясь в обоснование заявленных требований на принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности и нарушении ее прав собственника действиями ответчиков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ладиной (Цуцких) И.В.

В кассационной жалобе Цуцких Е.В. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

ФИО2 и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет собственных средств приобрели "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО14 произведен раздел спорных земельного участка и садового дома в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что Цуцких Е.В, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (садовый дом), расположенное по адресу: "адрес", обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району Московской области с заявлением о его регистрации и регистрации его несовершеннолетних детей по спорному адресу. Заявление ФИО2 рассмотрено положительно.

Обращаясь в суд с иском Ладина (Цуцких) И.В. ссылалась на нарушение ее прав собственника, возникших на основании вступивших в законную силу заочного решения Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. об обращении взыскания на имущество должника Цуцких Е.В, в том числе на 1/2 доли нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: "адрес", и дополнительного заочного решения Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 без проведения процедуры реализации имущества 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания (садового дома).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. изменено в части определения рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания, в остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его часть) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и для членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении. Указанные обстоятельства судом не устанавливались. Так же в предмет доказывая входило установление наличия у должника и членов его семьи иного помещения, пригодного для проживания, а также фактическое использование и назначение спорного садового дома.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований Ладиной (Цуцких) И.В. суд первой инстанции с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П, исходил из того, что законодательный запрет на регистрацию ответчиков в нежилом здании (садовом доме), отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Ладиной (Цуцких) И.В. исходил из того, что "адрес" по адресу: "адрес", является нежилым зданием и регистрация ответчиков по месту жительства в указанном помещении является незаконной.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие при рассмотрении кассационной жалобы сообщили, что гражданское дело N по иску Цуцких И.В. к Цуцких Е.В. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника, после его отмены в кассационном порядке не рассмотрено.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы и не опровергнуто истцом, 2 сентября 2020 г. (до даты принятия судом к производству иска Цуцких И.В.) в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от Цуцких И.В. к ФИО10 на спорный садовый дом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не проверена совокупность оснований для обращения Ладиной (Цуцких) И.В. в суд с требованием о признании регистрации ответчиков в спорном объекте недвижимости незаконной. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату обращения в суд с иском Ладина (Цуцких) И.В. собственником спорного нежилого здания не являлась, судебный акт, на основании которого истцу в собственность передано спорное имущество, которым она распорядилась в пользу третьего лица, отменен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Ладиной (Цуцких) И.В. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, а доводы кассационной жалобы Цуцких Е.В. заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи