Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24786/2021[88-23689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСА 36", Черезову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ГСА 36", Черезову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 2 ноября 2018 года N по состоянию на 22 августа 2020 года в размере 1 179 657, 72 руб. с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14098 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 ноября 2018 года в размере 1151055, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины с ООО "ГСАЗ6" и Черезова А.А. в размере по 7049 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на несогласие со снижением неустойки. Считает, что ООО "ГСАЗ6" коммерческая организация не подавала обоснованное заявление о снижении неустойки, в связи с чем суд неправомерно снизил неустойку по заявлению физического лица.

Проверив законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от 2 ноября 2018 года, согласно которому ООО "ГСА36" предоставлен кредит на сумму 4000000 руб. сроком по 2 ноября 2020 года с уплатой процентов в размере 17, 2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и Черезовым А.А. заключен договор поручительства N от 2 ноября 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

21 июля 2020 года кредитором в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако ответчиками указанные требования в досудебном порядке не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 361, 363, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с соответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиками не представлено. При этом, с учетом заявленного ответчиком Черезовым А.А. ходатайства о снижении неустойки и штрафных санкций, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер требуемой к взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенная к взысканию, судом первой инстанции, неустойка за период с 17 июля 2020 года по 21 августа 2020 года, т.е. за 35 календарных дней (25 рабочих), в размере 22 000 руб, является разумной, соразмерной и значительно превышающей размер, установленный п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи