Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24850/2021[88-23673/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ченцовой Татьяны Сергеевны к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ченцова Т.С. обратилась с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года, исковые требования Ченцовой Т.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17.05.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и ИП Жуковым Ю.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания последним заявления об акцепте оферты N N, на основании которого ИП Жукову Ю.С. открыт расчетный счет. Между сторонами заключен договор банковского счета ДБС N N

Согласно п. 1.18 Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку ПАО КБ "УБРиР" за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50000 рублей комиссия не взимается, при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50000 рублей и выше, взимается комиссия в размере 10 % от суммы перевода.

В уведомлении от 25.09.2019 N ПАО КБ "УБРиР" сообщило ИП Жукову Ю.С. о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

11.11.2019 ИП Жуков Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о перечислении остатка денежных средств на его счет, открытый в другом банке, однако данное заявление не было исполнено ответчиком в связи с наличием в банке решения о приостановлении операций по счету.

На момент закрытия банковского счета остаток денежных средств составлял 194460 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

03.12.2019 ответчиком произведен перевод денежных средств для зачисления на специальном счете в Банке России согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ в размере 176781, 82 рублей. В тот же день ответчиком произведено списание комиссии в размере 17678, 18 рублей за перевод денежных средств при закрытии счета, установленной в пункте 1.18 Тарифов банка.

Полагая списание денежных средств в счет комиссии за перевод денежных средств незаконным, ИП Жуков Ю.С. 05.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить удержанную денежную сумму и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2020 между ИП Жуковым Ю.С. и Ченцовой Т.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО КБ "УБРиР" выплаты незаконного обогащения в виде комиссии в размере 10 % от суммы остатка на банковском счете в размере 20000 рублей со всеми вытекающими штрафными санкциями за нарушение обязательств должником, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

27.08.2020 истец известила банк об уступке ей права требований и предложила возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.168, 395, 845, 859, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удержания комиссии не имелось, поскольку находившие на счете средства были перечислены на специальный счет в Банк России, не по распоряжение клиента и не по его инициативе. Действия банка по переводу остатка денежных средств на соответствующий счет является его обязанностью в силу закона, и оснований для удержания комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета не имелось, так как банк выполнял не распоряжение клиента.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья