Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24865/2021[88-27484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева ФИО10 к Котовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Котовой ФИО12

на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Котовой ФИО13 по доверенности Черных ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кощеев ФИО15. обратился в суд с иском к Котовой ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Котовой ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кощееву ФИО18. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа деталей составила 796800 рублей. В досудебном порядке ответчица ущерб не возместила.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Котовой ФИО19 в свою пользу в счет возмещения ущерба 591800 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, в счет возмещения расходов по разборке автомобиля 5100 рублей и судебные расходы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Котовой ФИО20 взыскано в пользу Кощеева ФИО21. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 590821, 51 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба, 5100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по разборке автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12349, 55 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 643271, 06 рублей. С Котовой ФИО22. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" взыскано в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы 47500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котова ФИО24. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кощеев ФИО25 полагал выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", Котовой ФИО27 причинен ущерб автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему Кощееву ФИО26.

Автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "Тинькофф-страхование", которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 796847 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 532000 рублей.

Полагая выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензий, которая не была удовлетворена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", предметом исследования которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 определена без учета износа в размере 990821, 51 рублей, с учетом износа -780726, 80 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, сторона ответчика ссылалась на конструктивную гибель транспортного средства, отчуждение истцом по договору купли-продажи годных остатков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль отчужден по цене 300000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основания заключения эксперта и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части определения размера ущерба и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при определении размера ущерба, юридически значимые обстоятельства судом в полном объеме не были установлены с учетом возложенного на стороны бремени доказывания.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик указывал на наступление конструктивной гибели транспортного средства, ссылаясь на отчуждение истцом годных остатков транспортного средства по договору купли-продажи, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора при определении размера ущерба.

Вместе с тем, ни из досудебного исследования, ни из заключения судебной экспертизы не установлено исследование экспертами вопросов относительно рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его годных остатков, наличие либо отсутствие совокупности условий для признания конструктивной гибели транспортного средства, при наступлении которой размер ущерба определяется иным расчетным методом.

При этом, применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении отсутствуют выводы по иным обстоятельствам помимо вопросов поставленных судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции до вынесения на обсуждение сторон заявленного ответчиком письменного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, нарушив положения статей 12, 55, 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал самостоятельно по судебному запросу письменные разъяснения эксперта по вопросам, не поставленным судом при проведении первоначальной экспертизы, и постановилна их основании судебное решение, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, возложенная на суд обязанность по определению размера убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом всех обстоятельств по делу не была выполнена.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки в судебном постановлении доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила его рыночную стоимость не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: