Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24870/2021[88-23862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамешиной С. А. к Буличенко А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Буличенко А. В. к Абрамешиной С. А, Соколовой Н. М. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, по кассационной жалобе Буличенко Александра Валентиновича на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Абрамешина С.А. обратилась в суд с иском к Буличенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 20 июля 2020 г, заключенного с матерью Соколовой Н.М. В спорном жилом помещении с 13 декабря 2015 г. зарегистрирован ответчик, однако в квартире не проживает, хранит только свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Соглашений между прежним собственником и ответчиком о проживании в квартире не заключалось. Ответчик не является членом семьи истца. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца. Просит прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Буличенко А.В.

Буличенко А.В. предъявил в суд встречный иск к Абрамешиной С.А, Соколовой Н.М. о признании права собственности на долю спорной квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры. Требования мотивированы тем, что он с 1997 г. состоял в фактических брачных отношениях с Соколовой Н.М, вел с ней общее хозяйство. 31 августа 2005 г. Буличенко А.В. продал принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: "адрес" за 845 000руб, из которых 600 000 руб. внесены Соколовой Н.М. на счет открытый на ее имя в Сбербанке России для первоначального взноса на получение кредита в целях приобретения спорной квартиры. Оставшиеся денежные средства потрачены на оформление приобретаемой квартиры. При покупке квартиры между ним и Соколовой Н.М. была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, письменного соглашения не составлялось. 13 декабря 2005 г. истец был зарегистрирован в квартире. О том, что спорная квартира в нарушение имеющейся договоренности отчуждена в пользу Абрамешиной С.А, истец узнал только в ходе судебного разбирательства. По изложенным основаниям просил признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей совместной собственностью Буличенко А.В. и Соколовой Н.М, определить долю Буличенко А.В. в праве собственности на квартиру в размере 2/3 долей, признать недействительным договор дарения квартиры от 20 июля 2020 г, заключенный между Соколовой Н.М. и Абрамешиной С.А, признать за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410 руб, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования Абрамешиной С.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Буличенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Буличенко А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2005 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Соколовой Н.М. заключен кредитный договор на сумму 595 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 25, кв. 205, стоимостью 1 200 000 руб.

17 октября 2005 г. Соколовой Н.М. по договору купли-продажи приобретена спорная квартира. Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован за Соколовой Н.М. 25 октября 2005 г.

Обязательства по кредитному договору исполнены Соколовой Н.М. в полном объеме.

20 июля 2020 г. между Соколовой Н.М. и ее дочерью Абрамешиной С.А. в отношении спорной квартиры заключен договор дарения.

В квартире зарегистрированы Буличенко А.В. с 13 декабря 2005 г, Абрамешина С.А. с 22 ноября 2005 г, Соколова Н.М. с 22 ноября 2005 г.

Суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что законных оснований для сохранения за Буличенко А.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку последний не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами по делу не заключалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Буличенко А.В, суд исходил из того, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, равно как и приобретение объекта недвижимости не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Буличенко А.В.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Буличенко А.В. и его представителя о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела (л.д. 204).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетелей и истребовании доказательств, по мнению Буличенко А.В, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об участии Буличенко А.В. в приобретении спорной квартиры, что является, по мнению автора жалобы, основанием для признания за ним права собственности, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буличенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи