Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24907/2021[88-24020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной С.А. к Евсюкову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Евсюкова В.А.

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Капустина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Евсюкову В.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что от пожара, возникшего 25 февраля 2018 г. в квартире ответчика, огонь перекинулся на принадлежащее истцу жилое помещение в двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара в квартире истца повреждены (частично уничтожены) крыша и потолочное перекрытие, закопчены стены, мебель и вещи. По вине ответчика истец Капустина С.А. в феврале месяце осталась без жилья, пользование квартирой было невозможно по ноябрь 2018 года. После произошедшего пожара она долгое время не могла спать, принимала успокоительные препараты. Ввиду ухудшения состояния здоровья истец дважды вызывала бригаду скорой помощи для оказания помощи.

Ссылаясь на изложенное, перенесенные физические и нравственные страдания, Капустина С.А. просила взыскать с Евсюкова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Евсюкова В.А. в пользу Капустиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 20 880 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер компенсации морального вреда увеличен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Евсюков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможность Капустиной С.А, являющейся инвалидом 3-й группы, проживания в своей квартире вследствие возникновения пожара ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом ФИО9. обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, нарушило не только имущественные права истца, но и повлекло нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, причинило ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, период нарушения её неимущественных прав, индивидуальные особенности потерпевшей, а также тот факт, что исковые требования заявлены только к ответчику Евсюкову В.А, не заявлены к другому участнику долевой собственности на квартиру, в которой возник пожар, - к ФИО14

Изменяя решение суда, увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у истца права на предъявление требований о компенсации морального вреда к каждому из лиц, совместно причинивших вред, как в полном объеме, так и в части.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Евсюкова В.А. о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство третьего лица ФИО12. об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в её отсутствие, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что перед судебным заседанием, назначенном на 12 марта 2021 г, Евсюков В.А. и ФИО11 ходатайствовали об отложении разбирательства по делу до совершения иных процессуальных действий, ссылаясь на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2018 г. и о возвращении материалов по факту возгорания жилого дома 25 февраля 2018 г. и обнаружения в нем трупа ФИО10 для дополнительной проверки.

В судебное заседание Евсюков В.А. и ФИО13 не явились, обсудив заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, о чем вынес определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Рассмотрение дела ввиду неявки ответчика и третьего лица было отложено. Будучи извещенными о времени и месте проведения заключительного судебного заседания, Евсюков В.А. и ФИО15. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка Евсюкова В.А. на то, что при изложенных выше обстоятельствах и ввиду неполучения заявления об уточнении исковых требований он был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, является несостоятельной.

Заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании и делать замечания по делу, суд уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, о возможности ознакомиться с материалами дела. Неявка заявителя для ознакомления с делом и в судебное заседание явилось следствием его собственной воли и невыполнения им требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на не принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства - заключения N ЭП/84-21 от 26 апреля 2021 г, не подтверждает нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного доказательства по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи