Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24924/2021[88-23558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 12 октября 2006 года, в общем размере 89 879 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины, а также расторжении указанного кредитного договора в связи со смертью ФИО1

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования банка удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях) в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 89 879 руб. 51 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1.; расторгнут кредитный договор от 12 октября 2006 года; отказано в удовлетворении иска к Василик З.П, Василик О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю, Василик В.Ю, Василик В.Ю, Кондаревичу С.С, Василик В.М, администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ФИО1 12 октября 2006 года заключен договор банковского счета, на который 3 июля 2010 года был перечислен овердрафт в размере 45 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых, в случае несвоевременного погашения - 40 % годовых.

6 марта 2018 года ФИО1. умер, в связи с чем по состоянию на 4 августа 2020 года образовалась задолженность в заявленном банком размере, требования о взыскании которой направлялись банком предполагаемым наследникам заемщика, однако оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам нотариального дела наследство ФИО1 состоит из нежилого помещения площадью 41, 8 кв.м по адресу: "адрес" 1, стоимостью 1 117 000 руб. Наследство никто не принял.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 218, 418, 810 - 811, 819, 850, 1110 - 1114, 1141 - 1142, 1151 - 1153, 1157, 1175 ГК РФ, пунктами 5, 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 67, 88, 98 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что помещение наследодателя является нежилым, в связи с чем перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях суммы образовавшейся задолженности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ. Расчет задолженности представленный банком, судами проверен и признан математически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о надлежащем ответчике по делу сделаны на основании подлежащих применению норм материального права, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку решениями Суворовского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, от 6 марта 2020 года, вступившим в законную силу 20 января 2021 года, а также по гражданским делам, указанным самим заявителем в кассационной жалобе, о взыскании задолженности в порядке наследования, было установлено лицо, к которому перешло имущество наследодателя - МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях.

Доводы относительно неисполнимости и соответственно незаконности обжалуемых судебных актов ввиду удовлетворения требований различных кредиторов за счет одного и того же наследственного имущества - нежилого помещения, на общую сумму, превышающую стоимость такого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в решении суда содержится указание на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Василика Ю.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.