Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24964/2021[88-24085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко ФИО11, Алексеевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "МедиаСтар" Никитенко М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробязко А.С, Алексеева Г.В. обратились с иском к ООО "МедиаСтар", в котором, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дробязко А.С. сведения, распространенные интернет-газетой "Четвертая власть" в статье "Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове" от 30 июля 2020 года, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дробязко А.С. и Алексеевой Г.В. сведения, распространенные интернет-газетой "Четвертая власть" в статье "Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема" от 7 августа 2020 года. Возложить обязанности на ООО "МедиаСтар" удалить материалы и опубликовать опровержения по данным статьям. Взыскать с ООО "МедиаСтар" в пользу Дробязко А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года, с учетом определения от 26 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "МедиаСтар" в пользу Дробязко А.С, в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МедиаСтар" ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, интернет-газета "Четвертая власть" зарегистрирована в качестве средства массовой информации 20 июля 2011 года, номер свидетельства Эл NФС77-45905, учредитель ООО "МедиаСтар".

30 июля 2020 года на сайте интернет-газеты "Четвертая власть" (https://www.4vsar.ru/articles/zona-konflikta/135053.html) опубликована статья под названием "Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове".

07 августа 2020 года на сайте интернет-газеты "Четвертая власть" (https://www.4vsar.ru/articles/pravo-na-bespravie/135347.html) опубликована статья под названием "Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема".

Статьи посвящены конкретным физическим лицам: Дробязко А.С. и Алексеевой Г.В.

В статье "Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове" от 30 июля 2020 года опубликованы сведения, следующего содержания: " "данные изъяты"

В статье "Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема" от 7 августа 2020 года опубликованы сведения, следующего содержания: "данные изъяты"

В статье "Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема" от 7 августа 2020 года опубликованы сведения, следующего содержания: "данные изъяты"".

В статье "Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове" от 30 июля 2020 года опубликованы сведения, следующего содержания: "данные изъяты"".

В статье "Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема" от 7 августа 2020 года опубликованы сведения, следующего содержания: " "данные изъяты"".

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой ФИО13 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АВИС" следует, что Алексеева Г.В. является генеральным директором ООО "АВИС" (деятельность в области права) и самостоятельным индивидуальным предпринимателем (деятельность в области права).

Из определений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-11295/2019, N А57-10887/2019, А57-9437/2019 следует, что истцами по заявленным в Арбитражный суд Саратовской области требованиям выступали ООО "Ершовтрансавто", ООО "ТрансАгент" и ООО "ТК Властелин", Алексеева Г.В. являлась представителем вышеуказанных организаций и действовала на основании доверенностей от них.

Согласно вышеуказанным определениям Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу, отказ от исковых требований был связан с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ершовтрансавто" следует, что единственным его участником является Фомина О.Л.

Согласно выводам заключения эксперта от 23 октября 2020 года N 1248 центра языка и культуры "Слово" Каменской Ю.В. вышеуказанные фрагменты статей содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах.

Юридическим лицом, осуществляющим выпуск интернет-газеты "Четвертая власть" является ООО "Медиа Стар".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, статьями 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемые истцами сведения, распространенные ООО "МедиаСтар" в указанных выше статьях в интернет-газете "Четвертая Власть", изложены в форме утверждения о фактах, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Дробязко А.С. и Алексеевой Г.В, так как являются порочащими, не соответствующими действительности, доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, которые бы имели существенное значение по делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко