Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24987/2021[88-24786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А. С, Щукиной Л. К, Моисеевой О. А, Филипповой О. А. к администрации Богородского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Щукиной Л. К, Моисеевой О. А, Филипповой О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Щукин А.С, Щукина Л.К, Моисеева О.А, Филлипова О.А. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма Щукин А.С. и члены его семьи проживали в трехкомнатной квартире N4 по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м. Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчик уведомил истцов о расселении жильцов данного дома в срок до 14 августа 2020 г. Однако до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма им не предоставлено.

Просили суд обязать администрацию Богородского городского округа Московской области предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Ногинск Богородского городского округа Московской области, общей площадью не менее 67, 6 кв. м, жилой площадью не менее 43, 5 кв. м, состоящее из трех комнат с туалетом, ванной (санузлом) и кухней, используемой только семьей нанимателя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На администрацию Богородского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Ногинск Богородского городского округа Московской области, соответствующее существующим санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 67, 6 кв.м, жилой площадью не менее 43, 5 кв.м, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, равноценное занимаемому с индивидуальными для семьи нанимателя туалетом, ванной (санузлом) и кухней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щукин А.С, Щукина Л.К, Моисеева О.А, Филлипова О.А. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на основании договора социального найма жилого помещения N 70-Н/17 от 15 февраля 2017 г. Щукину А. С. (нанимателю) и членам его семьи - Щукиной Л. К. (супруга), Моисеевой О. А. (дочь) и Моисеевой (в браке - Филиппова) О.А. (внучка) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 67, 6 кв.м, жилой 43, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Год постройки указанного жилого дома 1930.

В указанном жилом доме 27 мая 2019 г. произошел пожар, вследствие которого строение уничтожено на всей площади, а 13 мая 2020 г. - произошло повторное возгорание.

Согласно акту обследования N1 от 14 августа 2019 г, экспертного заключения от 1 августа 2019 г, износ здания - 100%.

Заключением межведомственной комиссии Богородского городского округа Московской области, утвержденным распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области от 6 сентября 2019 г.N 483-р, данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 3 указанного распоряжения поручено в срок до 14 августа 2020 г. организовать работу по сносу данного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма ответчикам не предоставлено со ссылкой на невозможность включения жилого дома в адресную региональную программу по переселению на 2016- 2020 г.г, утвержденную постановлением правительства Московской области от 1 декабря 2015 г. N1151/46, и государственную программу Московской области на 2019-2025 г.г, утвержденную постановлением правительства Московской области от 28 марта 2019 г. N182/10, вследствие признания его аварийным после 1 января 2017 г.

Распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области N 512-р от 6 октября 2020 г. срок переселения граждан из указанного жилого дома перенесен на 2025 г.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах истцов на объекты недвижимости.

Судом установлено, что истцам неоднократно предлагалось по договору социального найма жилые помещения маневренного фонда, от которых они отказались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются нанимателями жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и объективной их нуждаемости в жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 14, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расселение граждан из аварийных жилых домов на территории Богородского городского округа осуществляется в рамках адресной региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 1 февраля 2015 г. N1151/46 и государственной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025", утвержденной постановлением Правительства московской области от 28 марта 2019 г. N182/10. Одним из критериев включения аварийного дома в Программу N1 является признание его аварийным до 1 января 2015 г, в Программу N 2 - признание аварийным до 1 января 2017 г. В указанные программы спорный жилой дом не включен, поскольку признан аварийным после 1 января 2017 г. В целях расселения данного аварийного дома администрацией проводится процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, собственникам жилых помещений в аварийном доме, расположенном по адресу: Московская область город Ногинск ул. 3 Интернационала, д.83/85 были направлены требования о сносе или реконструкции данного жилого дома в срок до 14 августа 2020 г. Распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области от6 октября 2020 г. срок расселения установлен до 14 августа 2025 г. Определение данного срока на переселение из аварийного жилья администрацией муниципального образования обосновывается необходимостью принятия незамедлительных мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, снижением поступлений доходов в бюджет муниципального образования. Данное распоряжение не обжаловано.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы фактически не проживают в спорном доме, администрацией предложено несколько жилых помещений по договору маневренного фонда, однако от указанных жилых помещений наниматель Щукин А.С. отказался. Все предложенные жилые помещения являются отдельными квартирами, непригодными для проживания не признаны.

Учитывая, что определение срока отселения физических и юридических лиц принято ответчиком в пределах своей компетенции и данный срок не истек, а также при том, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истцов, не включен в региональные программы по переселению из ветхого и аварийного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для незамедлительного переселения истцов и внеочередного предоставления им иного благоустроенного жилого помещения до истечения срока, установленного органом местного самоуправления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрена возможность бесплатного представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 3 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что нанимателю и членам его семьи аварийного дома, администрацией были предложены иные жилые помещения маневренного фонда, которые отказались от их предоставления.

Вместе с тем истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из указанного аварийного жилого дома.

Установив, что хотя жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил для истцов, имеющих иные жилые помещения, а обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что нанимателю неоднократно предлагались жилые помещения маневренного фонда, от которых последний отказался, истцы в спорном жилом помещении не проживают, оснований для внеочередного предоставления в силу ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Л. К, Моисеевой О. А, Филипповой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи