Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25018/2021[88-26245/2021]

Дело N 88-26245/2021 (N 2-562/2019)

г. Саратов 25 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шматкова Л.П. к Наумовой Т.П, Селиной О.К, Скороморохову А.А, Яковлевой Е.М, Бабашкиной А.А. об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Наумовой Т.П.

на определение Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Шматковой Л.П. к Наумовой Т.П, Селиной О.К, Скоморохову А.А, Яковлевой Е.М, Бабашкиной А.А. об установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шматковой Л.П. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков Наумовой Т.П, Селиной О.К, Яковлевой Е.М, Бабашкиной А.А, установлены границы земельных участков Шматковой Л.П, Наумовой Т.П, Селиной О.К, Яковлевой Е.М, Бабашкиной А.А. Производство по делу в части иска Шматковой Л.П. к Скоморохову А.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

29 декабря 2020 года от Шматковой Л.П. поступило заявление о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции в размере 69 000 рублей, а также расходов по оплате повторной землеустроительной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются соответствующими документами.

Просила взыскать с Наумовой Т.П, Селиной О.К, Яковлевой Е.М, Бабашкиной А.А. в ее пользу судебные расходы по оплате экспертиз в размере 99 000 рублей пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков.

Селина О.К. обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с Шматковой Л.П. в ее пользу судебных расходов по оплате рецензии специалиста от 28 октября 2019 года на заключение кадастрового инженера Комарова Р.В. в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная рецензия была положена в основу решения суда при отмене решения и вынесении по делу нового решения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года заявление Шматковой Л.П. удовлетворено частично. Взыскано с Наумовой Т.П. в пользу Шматковой Л.П. 15 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение повторной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречное заявление Селиной О.К. о взыскании с Шматковой Л.П. судебных расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 марта 2021 года определение Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года отменено, взыскано с Наумовой Т.П, Селиной О.К, Скоморохова А.А, Яковлевой Е.М, Бабашкиной А.А. по 11 500 рублей с каждого в пользу Шматковой Л.П. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Т.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с нее судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что выводы судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции не были положены в основу при вынесении апелляционного определения, пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчиков расходов на ее проведение отсутствуют.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что судебная экспертиза, назначенная Клинским городским судом Московской области, подтвердила наличие реестровой ошибки, смещение земельных участков, наложение границ, что было отражено в решении суда, взыскал стоимость экспертизы со сторон в равных долях.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Т.П. - без удовлетворения.