Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25101/2021[88-24040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Тины к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Т. обратилась с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просила взыскать денежные средства в размере 64990 руб. (стоимость смартфона), неустойку в размере 649, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы - 10000 руб, по оплате услуг представителя - 10000 руб, на направление претензии - 189, 07 руб, на отправку искового материала - 204, 36 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 05 февраля 2020 года приобрела в магазине ответчика телефон Aplle iPhone 11, стоимостью 64990 руб. В период эксплуатации в телефоне выявился недостаток - не работает камера.

14 февраля 2020 года Исаева Т. направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года исковые требования Исаевой Т. удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Исаевой Т. взыскана стоимость товара в размере 64990 руб, неустойка за период с 27 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года включительно ? 3000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на досудебное исследование - 6000 руб, на оплату услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 393, 43 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "РТК" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина - 2539, 70 руб.

На Исаеву Т. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон Aplle iPhone 11, IMEI N, в полной комплектации за счет ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО6 обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с Исаевой Т. в пользу АО "РТК" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 г. изменено в части периода и размера взыскания неустойки, размера государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принято в данной части новое решение.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Исаевой Т, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Aplle iPhone 11, денежные средства в размере 64990 руб, неустойка за период с 27 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года - 30000 руб, а начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от стоимости товара (64990 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 20000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 393, 43 руб.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3349, 70 руб."

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Исаева Т. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, судебных расходов сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года Исаева Т. приобрела в магазине АО "РТК" телефон Aplle iPhone 11, Imei: N, стоимостью 64990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, в случае организации проверки качества не возражал против ее проведения в его отсутствие.

Согласно отчету почтового отслеживания, письмо адресатом не получено, 16 марта 2020 года возвращено отправителю.

Как следует из досудебного экспертного заключения ООО "Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок" от 15 сентября 2020 года N А-14-09 в товаре имеется недостаток - не работает "основная фото-видеокамера". Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Неисправность имеет производственный дефект.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" от 04 декабря 2020 года N 164, в предоставленном на исследование телефоне производителя Apple, модель iPhone 11 IMEI N, цвет черный, на обнаружен дефект, выраженный в невозможности пользования модуля основной камеры в режиме 1х и 2х. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является производственным, дефект устраняется в рамках гарантийного обслуживания. Нарушений правил эксплуатации исследуемого устройства и стороннего вмешательства не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 450, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1. "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не согласился с выводами суда в части периода и размера взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исходя из установленных со стороны ответчика нарушений срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку с 27 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года, и начиная с 28 апреля 2021г. по день фактического исполнения обязательства (то есть как в период до введения моратория, в период действия моратория, так и по окончании его действия).

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "РТК" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515). Данный перечень является общедоступным и расположен на официальном сайте Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года в части разрешения требований Исаевой Т. к АО "РТК" о взыскании неустойки и штрафа, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко