Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25138/2021[88-25230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Зозуля А.Ф.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что финансовым уполномоченным 14 января 2021 г. принято решение N N об удовлетворении заявления потерпевшей Зозуля А.Ф. о взыскании с САО "ВСК" неустойки. Требование потерпевшей о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ссылаясь на изложенное, САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного N N от 14 января 2021 г, распределить расходы на уплату заявителем государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 2 июня 2020 г. по вине ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Зозуля А.Ф. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зозуля А.Ф. не была застрахована, ответственность ФИО10 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

16 июня 2020 г. потерпевшая Зозуля А.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П). В этот же день САО "ВСК" подготовило уведомление потерпевшей и её представителю о готовности рассмотреть заявление после представления документов, подтверждающих право собственности Зозуля А.Ф. на автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, 17 июля 2020 г. САО "ВСК" выплатило потерпевшей Зозуля А.Ф. страховое возмещение в размере 161 534, 20 руб.

В удовлетворении требований претензии потерпевшей о выплате неустойки в размере 14 538, 06 руб. САО "ВСК" отказало.

Рассмотрев предоставленные Зозуля А.Ф. и САО "ВСК" документы, установив, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный требования Зозуля А.Ф. удовлетворил, взыскав с САО "ВСК" в её пользу неустойку в размере 17 768, 76 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, нашел решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявление САО "ВСК" об его отмене, уменьшении неустойки не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая не исполнила обязанность по представлению документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, на что ей было указано в уведомлении от 16 июня 2021 г, были предметом проверки финансового уполномоченного, судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Ввиду непредставления САО "ВСК" доказательств, подтверждающих направление (вручение) данного уведомления потерпевшей или её представителю, данные доводы обоснованно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование потерпевшей о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование Зозуля А.Ф. о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, САО "ВСК", заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка в размере 17 768, 76 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи