Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25188/2021[88-27263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хусяинову Рашиду Харисовичу, Хусяиновой Эльзе Ринатовне об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Хусяинова Рашида Харисовича и Хусяиновой Эльзы Ринатовны

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 913 рублей 06 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 15 774 рубля 57 копеек. По данному решению были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" было вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 714 198 рублей 25 копеек. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору залога, взысканы расходы по уплате третейского сбора. ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области были удовлетворены требования истца о выдаче исполнительных листов по решению указанного третейского суда. В ходе исполнительных производств на заложенное имущество было обращено взыскание. Часть имущества была реализована, от принятия на баланс оставшейся части имущества истец отказался. Истец указывал, что в ходе исполнительных производств было установлено, что ответчик имеет в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь "данные изъяты" кв.м, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер N; нежилое здание (ангар), площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. Истец указывал, что решением суда ему было отказано в обращении взыскания на вышеуказанные объекты, так как они были обременены ипотекой. В настоящее время ипотека на указанные объекты снята. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1140968 рублей 77 копеек. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 596 019 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, истец просил признать общим, совместно нажитым имуществом ответчиков, спорное недвижимое имущество, выделить долю ответчиков в указанном спорном недвижимом имуществе, определив ее по "данные изъяты" доле каждому ответчику и обратить взыскание на указанные доли.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хусяинов Р.Х. и Хусяинова Э.Р. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, титульным собственником спорного имущества: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровой стоимостью 449339 рублей 96 копеек, и нежилого здания (ангара), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровой стоимостью - 3 527 240 рублей 35 копеек, является ответчик Хусяинов Р.Х. Дата регистрации права собственности на имущество - ДД.ММ.ГГГГ. Как установили суды, ответчики состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении между ответчиками брачного договора в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчики имеют перед истцом солидарную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 968 рублей 77 копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2596019 рублей 25 копеек, установленную решениями судов, вступившими в законную силу. Указанная задолженность не выплачена до настоящего времени.

Поскольку доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено на личные средства супруга, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Судами было установлено, что у Хусяинова Р.Х. имеется задолженность по исполнительным производствам в сумме 6 250 582 руб, у Хусяиновой Э.Р. задолженность составляет 3 761 988 рублей. Принимая во внимание наличие непогашенной ответчиками перед истцом солидарной задолженности в сумме 3736988 рублей 02 копейки, а также учитывая, что у Хусяинова Р.Х. имеется иная задолженность перед истцом, суд первой инстанции определилдоли каждого из супругов и обратил на них взыскание.

Общий размер неисполненных солидарных обязательств ответчиков перед истцом составляет 3 736 988 рублей 02 копейки, общая кадастровая стоимость спорного имущества - 3 976 580 рублей 31 копейка, что соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенному в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение обязательств, ответчики не представили.

Доводы жалобы о том, что нет данных об использовании полученных кредитов на нужды семьи, уже оценивались судами и были отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена солидарная обязанность ответчиков.

Указание в жалобе на тождественность рассмотренных в настоящем деле требований требованиям, заявленным и рассмотренным по другому спору, также оценивалось судами. Судами сделан вывод о том, что истец, обращаясь в настоящим иском, как раз и устранял те причины для отказа в иске, которые были указаны в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года. Стороны в указанных делах совпадают только частично, предмет и основания иска указаны иные, в связи с чем, причин для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 24, 237, 255, 256, 278, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 69, 79, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики собирались осуществить раздел указанных объектов в натуре, таких исковых требований не заявлялось, дело было рассмотрено по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ по имеющимся исковым требованиям. Сведения о желании супругов приобрести доли друг друга в указанном имуществе в материалы дела также не представлялись.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных актов по формальным причинам и принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусяинова Рашида Харисовича и Хусяиновой Эльзы Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: