Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25217/2021[88-24077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Людмилы Ивановны к Наумовой Евдокии Кузьминичне о восстановлении срока для оспаривания завещания, признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и признании права наследования, по кассационной жалобе Ляховой Людмилы Ивановны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ляхова Л.И. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.К. о восстановлении срока для оспаривания завещания, признании завещания недействительным по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, признании Наумовой Е.К. недостойным наследником и признании права наследования, указав, что она является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ по закону и по завещанию. На дату открытия наследства ФИО6 принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", поступившие во владение и пользование истца. Обращение в суд с данным иском обусловлено предположением истца о том, что ФИО2 распорядится своей долей в пользу третьих лиц.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ляховой Л.И. к Наумовой Е.К. отказано.

В кассационной жалобе Ляховой Л.И. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляхова Л.И. приходится племянницей ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу Ляховой Л.И. составлено завещание в отношении всего имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменила завещание путем составления нового завещания в пользу Ляховой Л.И. и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками по завещанию ФИО6 являются ФИО2 и ФИО1

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещала сторонам в равных долях каждой все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Завещание прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом, завещание зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ляховой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли денежных средств.

На имя ФИО6 на дату смерти зарегистрированы земельный участок площадью 3 500 кв. м и жилой дом площадью 28, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Ляхова Л.И. после смерти ФИО6 пользуется жилым домом N по "адрес" в "адрес" и несет бремя его содержания.

Ответчик Наумова Е.К, возражая против заявленных Ляховой Л.И. требований, заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 181, 199, 200, 1117, 1118, 1131 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для оспаривания завещания не имеется, поскольку истец обратилась с заявлением о принятии наследства 12 января 2015 г. и приняла наследство.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, не представлено.

Оспаривая завещание, истец ссылалась на обстоятельства, связанные с оказанием ответчиком давления на волю наследодателя и принуждению изменить завещание, что выражалось в ее действиях по неоказанию ей поддержки, в частности по приобретению медицинских препаратов, в которой наследодатель, по мнению истца, нуждалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО3 инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания под влиянием насилия со стороны ответчика.

Также суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Разрешая исковые требования о признании Наумовой Е.К. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о наличии у нее уважительных причин, связанных с личностью истца, по которым она не могла в установленный законом срок обратиться с иском об оспаривании завещания, суд апелляционной инстанции исходил из неразумности срока (более пяти лет), а также совершением истцом действий по принятию наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Достижение наследодателем преклонного возраста, временные расстройства физического здоровья, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о нахождении ФИО6 в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещание не оспаривала, что свидетельствует о наличии у нее воли на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ляховой Л.И.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой Людмилы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи