Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25227/2021[88-24043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоновой ФИО20 к Романовой ФИО21 о признании договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН регистрационной записи о собственнике, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследование

по кассационной жалобе Ермоновой ФИО22 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Коровцеву Л.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермонова С.В. обратилась в суд с иском к Романовой А.Г, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила: признать договор пожизненного содержания с иждивением от 18 мая 2015 года мнимой сделкой, исключить из ЕГРН регистрационную запись N "данные изъяты" от 21 мая 2015 года, включить квартиру по адресу: г. Н. "данные изъяты" в наследственную массу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермоновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ермоловой С.В. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на не согласие с оценкой доказательств и выводами суда об отказе в признании сделки мнимой, считает, что со стороны ответчика договор был заключен без намерения его исполнять.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Певчев В.В. являлся собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2010 года.

15 мая 2012 года Певчев В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом - спорной квартирой, составив завещание на Романову А.Г. и Ращектаеву А.М.

Романова А.Г. является падчерицей Певчева В.В. - дочерью его супруги Певчевой Н.В.

18 мая 2015 года между Певчевым В.В. и Романовой А.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Н.Новгорода Павловой С.А, в соответствии с которым Певчев В.В. передал бесплатно в собственность Романовой А.Г. принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", а Романова А.Г. обязалась пожизненно полностью содержать Певчева В.В, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, обеспечивая в случае необходимости питанием, одеждой, необходимой помощью, уходом, оказывая также услуги по уборке квартиры, а в случае ухудшения здоровья - полный уход за больным, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, в случае смерти Певчева В.В. захоронить его, выполнить необходимые ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.

Право собственности Романовой А.Г. с наличием обременения было зарегистрировано в ЕГРН 21 мая 2015 года за N

Таким образом, завещание от 15 мая 2012 года было отменено заключением договора пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2015 года.

8 июня 2019 года Певчев В.В. умер. Наследниками по закону являются супруга Певчева Н.В, дети от первого брака дочь Ермонова С.В. и сын Певчев О.В.

8 июня 2019 года, Ермонова С.В. обратилась к нотариусу г.Н.Новгорода Сорокиной Г.Н. с заявлением о принятии наследства. В качестве наследственного имущества были заявлены денежные средства, находящиеся на вкладах в Сбербанке России.

07 августа 2019 года сын умершего - Певчев О.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу Ермоновой С.В.

По состоянию на 2 марта 2020 года свидетельство о праве на наследство после смерти Певчева В.В. выдано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 583, 594, 596, 599, 601, 605, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку стороны договора ренты в полном объеме исполнили свои обязательства по указанной сделке, а истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия. Право собственности на принадлежавшую Певчеву В.В. квартиру перешло к Романовой А.Г, в материалы дела ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ, налога на квартиру, документы, подтверждающие приобретение лекарств получателю ренты, носильных вещей, предметов гигиены, а также документы, подтверждающие несение расходов на захоронение Певчева В.В. Из показаний свидетелей Мангасарян С.Г, Бушуевой Е.С, Романова Л.А, Маркеловой В.Н. усматривается истинная воля Певчева В.В. на отчуждение квартиры в пользу Романовой А.Г. взамен предоставления средств на содержание в иной форме. Данное содержание Певчев В.В. получал как в виде материального обеспечения, так и в форме заботы и ухода, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что именно Романова А.Г. на протяжении 2017 - 2019 годов осуществляла уход за Певчевым В.В, определяя и сопровождая его в медицинские учреждения, занималась его реабилитацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермоновой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко