Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25290/2021[88-24795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Н. М. к Шабанову А. А.ичу, Ованесову Н. Г. о признании недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли- продажи части жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, по кассационной жалобе Хмелевской Н. М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Хмелевской Н.М, поддержавшей кассационную жалобу, представителя третьего лица Семейкина В.Ю. - Зюлькова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хмелевская Н.М. обратилась в суд с иском к Шабанову А.А, Ованесову Н.Г, в котором просила суд признать недействительным договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"1, заключенный между Хмелевской Н.М. и Шабановым А.А.;

признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов, заключенного между Шабановым А.А. и Ованесовым Н.Г, прекратить право собственности Ованесова Н.Г. на указанные объекты;

признать за ней право собственности на указанные часть жилого дома и земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хмелевской Н.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше определение суда апелляционной инстанции как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хмелевская Н.М. являлась собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениямиЛит.А2 (основная перестройка), А3 (подвал), а (веранда), а2 (веранда), Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (сарай), расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок N38а/1.

20 апреля 2015 г. между Хмелевской Н.М. (даритель) и Шабановым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенного на нем, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений и часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, инв. N10268, лит. А2, АЗ, а, а2, Г, Г1, Г2, находящиеся по адресу: "адрес".

На основании данного договора право собственности Шабанова А.А. на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН.

11 августа 2019 г. между Шабановым А.А. и Ованесовым Н.Г. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что мошенническим путем была введена в заблуждение, так как намеревалась заключить договор займа, а не договор дарения, на что также повлияло ее состояние здоровья, в котором она находилась в связи с болезнью сына.

Судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 2566 от 8 октября 2020 г, комиссия пришла к выводу, что Хмелевская Н.М. на момент заключения договора дарения 20 апреля 2015 г. каким- либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 209 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения при заключении договора дарения указанного имущества, в договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом умысел на введение истицы в заблуждение судом не установлен, истец при заключении договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно его подписала, в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать спорное имущество, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

К представленным Хмелевской Н.М. в подтверждение своего состояния здоровья медицинским документам, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные документы не содержат сведений, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Отклоняя доводы Хмелевской Н.М. о том, что постановлением врио начальника СО МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что сам по себе указанный факт не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как было указано выше сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований Хмелевская Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что в апреле 2015 г. заключая договор займа сроком на 4 года на сумму 600 000 руб, под влиянием заблуждения фактически подписала договор дарения спорных объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. По данному договору в мае 2015 г. она получила 400 000 руб. и банковскую карту, оформленную на Малееву А.И, на которую она два года перечисляла денежные средства в счет оплаты по договору займа, всего ею выплачено 576 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением она пропустила платежи, в связи с чем ей было предъявлено требование о задолженности в размере 700 000 руб. Обратившись в регистрационный орган она узнала о том, что собственником спорной недвижимости не является. После чего она обратилась в органы полиции, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Она до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме вместе с членами своей семьи, несет расходы по коммунальным платежам.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что ни Шабанов А.А, ни Ованесов Н.Г. никогда в указанное жилое помещение не вселялись и не делали попыток к этому, бремя несения расходов на его содержание не несли, не регистрировались в нем ни по месту жительства, ни по месту пребывания, членами семьи истца не являются, будучи совершенно посторонним для нее человеком, то есть получив в дар долю в жилом помещении ответчик Шабанов А.А. не намеревался использовать ее по целевому назначению как это следует из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что Хмелевская Н.М. при заключении сделки заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на спорное имущество, что было спровоцировано умышленными действиями ответчика, который при таких обстоятельствах ввел истца в заблуждение, в том числе относительно своих истинных намерениях при заключении спорного договора.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности заключения договора дарения под влиянием заблуждения, суды в нарушение вышеприведенных требований закона оставили указанные обстоятельства без внимания и должной правовой оценки.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, в силу п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение исключает возможность встречного предоставления по сделке.

В этой связи суду следовало проверить сделку применительно к ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет ее притворности.

Кроме того доводы истца о том, что по спорному договору в мае 2015 г. она получила 400 000 руб. и банковскую карту, оформленную на Малееву А.И, на которую она два года перечисляла денежные средства в счет оплаты по договору займа, всего ею выплачено 576 000 руб, что исключает безвозмездность совершенной сделки, суды оставили без проверки и должной правовой оценки.

При этом истцу не было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а также судом не было предложено оказать содействие истцу в сборе доказательств, с учетом наличия в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на которые истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась.

При таких обстоятельствах судам необходимо было дать оценку этим доказательствам представленным стороной истца в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов, почему представленные истцом доказательства были отвергнуты, чего судебными инстанциями выполнено не было.

Тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, от их установления зависело правильное разрешение спора.

В нарушение требований гражданского процессуального закона данные доводы и доказательства, представленные Хмелевской Н.М, в обоснование своих материально-правовых требований, не были предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Хмелевской Н.М, являются преждевременными и не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: