Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25314/2021[88-24285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Курсаю Николаю Викторовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Курсая Николая Викторовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ") обратилось в суд с иском к Курсаю Н.В. о взыскании задолженности в размере 24 067, 07 руб. за содержание общего имущества и коммунальные услуги, образовавшейся в период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, пени в размере 34 621, 20 руб. с 26 июля 2018 г. по 6 апреля 2020 г, а также судебных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Курсая Н.В. в пользу ООО "СВ" задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 24 067, 07 руб, пени за период с 26 июля 2018 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 3 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57 руб.

В кассационной жалобе Курсай Н.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курсай Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован по указанному адресу с 25 июля 2002 г.

Задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 24 067, 07 руб, пени - 34 621, 20 руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Занарье-ЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом.

Выданный 30 июля 2018 г. мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района судебный приказ о взыскании с Курсая Н.В. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2016 г. по июнь 2018 г, а также пени, отменен определением мирового судьи от 1 сентября 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Занарье-ЖКХ" реорганизовано путем выделения ООО "СВ".

Актом от 21 января 2019 г. N 1 ООО "Занарье-ЖКХ" передало ООО "СВ" дебиторскую и кредиторскую задолженность.

В связи с неисполнением Курсаем Н.В. обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ООО "СВ" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику услуг, учитывая, что доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, ненадлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в сумме 24 067, 07 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно взысканы пени, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Курсай Н.В. ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом. Передаточный акт от 21 января 2019 г. N 1 составлен ранее даты регистрации ООО "СВ" в качестве юридического лица и не может являться основанием для возникновения у ООО "СВ" права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных ООО "Занарье-ЖКХ".

Также Курсай Н.В. полагает, что в рассматриваемом случае нарушен законодательно установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет на переуступку права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем в рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "СВ" с требованием о взыскании задолженности ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг послужило не заключение договора уступки права требования, а передача соответствующей задолженности на основании передаточного акта, составленного в соответствии с положениями ст. ст. 57, 58 ГК РФ при выделении ООО "СВ" из состава ООО "Занарье-ЖКХ" в результате реорганизации.

В этой связи сам по себе факт неоказания ООО "СВ" услуг по управлению многоквартирным домом не исключает право указанного лица на обращение в суд с иском о взыскании переданной ему при реорганизации задолженности.

В кассационной жалобе ответчик указывает на наличие уважительной причины неявки в суд апелляционной инстанции и заявление в жалобе ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видео-конференцсвязи.

Указанный довод основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не может, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, мотивировано отклонено, в связи с отсутствием технической возможности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курсая Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи