Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25345/2021[88-26385/2021]

N88-26385/2021, N2-1542/2020

город Саратов 16 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шабаева Бориса Александровича, Щербакова Юрия Юрьевича к Старову Дмитрию Геннадьевичу о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани

по кассационной жалобе Старова Дмитрия Геннадьевича

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2020 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение, которым исковые требования Шабаева Б.А, Щербакова Ю.Ю. к Старову Д.Г. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани удовлетворены частично. Старов Д.Г. обязан произвести демонтаж бани в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Старовым Д.Г. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с получением решения суда по почте 15 декабря 2020 года.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Старову Д.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старов Д.Г. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 8 декабря 2020 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесена резолютивная часть решения по делу по иску Шабаева Б.А, Щербакова Ю.Ю. к Старову Д.Г. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Старов Д.Г. принимал участие в судебном заседании 8 декабря 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта, ему был разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения суда, а также срок и порядок обжалования судебного решения.

Полный мотивированный текст решения суда был изготовлен 11 декабря 2020 года, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11 января 2021 года.

Копия решения была направлена Старову Д.Г. заказной почтой и получена им 15 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба направлена Старовым Д.Г. по почте 14 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды отказали заявителю в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения районного суда, посчитав, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Старовым Д.Г. не представлено.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов ответчика об основаниях восстановления срока для обжалования.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В заявлении о восстановлении срока Старов Д.Г. указывал на то, что срок был им пропущен по ошибке, поскольку он его исчислил, исходя из месячного срока с момента получения судебного акта. Кроме того, заявитель указывал, что срок обжалования пропущен крайне незначительно, всего на три дня.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении Старову Д.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы положения названных норм процессуального права применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока. Судами было лишь указано, что трактовка Старовым Д.Г. порядка исчисления сроков на обжалование решение суда основана на неправильном толковании норм процессуального права. При этом заявитель и не отрицал, что срок он пропустил, поскольку исчислил его неправильно. Оспариваемые судебные акты постановлены, фактически, без оценки доводов Старова Д.Г. о причинах пропуска срока для обжалования и незначительном периоде пропуска срока.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении Старову Д.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Старова Д.Г. права на ординарные способы обжалования решения суда, которые заявитель пытался реализовать.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения, допущенную районным судом ошибку не исправил, тем самым нарушил требования ст. ст. 327.1, 328, 331, 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья В.В. Захаров