Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25419/2021[88-28816/2021]

N 88-28816/2021, 2-2886/2020

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. были разрешены первоначальные исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома по адресу: "адрес", по варианту N 6 дополнительного заключения эксперта, определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 4 экспертного заключения к варианту раздела дома N

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО5 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 137 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании со ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ФИО4 также обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб. со ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2020 г. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 165 руб, а именно: с ФИО3 и ФИО4 по 25 833 руб. с каждого, с ФИО5 - 7 833 руб, с ФИО1 - 51 666 руб.; со ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, а именно: со ФИО2, ФИО4, ФИО5 - по 4 166 руб. с каждого, с ФИО1 - 8 332 руб.; со ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб, а именно: с ФИО3, ФИО2, ФИО5 по 7 833 руб. с каждого, с ФИО1 - 15 666 руб.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г. вышеуказанное определение было отменено в части взыскания судебных расходов с ФИО1, в данной части вопрос разрешен по существу, взысканы с ФИО1: в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 833 руб, в пользу ФИО3 - в размере 4 166 руб, в пользу ФИО4 - в размере 7 833 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить как незаконное в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Гюль Э.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2020 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 30 июня 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья