Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25446/2021[88-24839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Глушкова В.Т. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольская централизованная клубная система" и муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольский центр развития культуры и туризма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глушкова В.Т.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, изучив возражения на кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Хохольский центр развития культуры и туризма" и прокуратуры Воронежской области,

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольская централизованная клубная система" (далее по тексту также - МБУК "Хохольская центральная клубная система") и муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольский центр развития культуры и туризма" (далее по тексту также - МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года исковые требования Глушкова В.Т. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Глушкова В.Т. с должности заведующего филиалом "Хохольский РДК" и руководителя кружка "Хохольский РДК" от 24 декабря 2020 года согласно приказам директора МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области N N; Глушков В.Т. восстановлен в должности заведующего филиалом "Хохольский РДК" и руководителя кружка "Хохольский РДК" МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области с 25 декабря 2020 года; с МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Глушкова В.Т. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года включительно: в должности заведующего филиалом - в размере 52633, 36 рублей, в должности руководителя кружка - в размере 12491, 94 рубль, всего - 65125, 30 рублей; с МБУК "Хохольская централизованная клубная система" в пользу Глушкова В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1954 рублей. Глушков В.Т. признан уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 17 марта 2021 года с указанием, что данное решение является основанием для внесения в трудовую книжку Глушкова В.Т. сведений о недействительности записи об увольнении с 24 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года отменено в части признания Глушкова В.Т. уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации - с 17 марта 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Глушков В.Т. просит отменить решение суда полностью и апелляционное определение в части (кроме признания незаконным увольнения с 17 марта 2021 года), и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области создано в соответствии с решением Совета народных депутатов Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 29 октября 2018 года N "О создании муниципального бюджетного учреждения культуры "Хохольская централизованная клубная система" изменен тип существующего муниципального учреждения".

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Хохольский муниципальный район Воронежской области, функции и полномочия которого осуществляет отдел земельных отношений, муниципального имущества и экологии администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. "Хохольский районный дворец культуры" являлся филиалом данного Учреждения.

Согласно Уставу решение о реорганизации и ликвидации Учреждения принимается администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области в форме постановления.

Постановлением главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 14 октября 2020 года N принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры "Хохольская централизованная клубная система", утвержден состав ликвидационной комиссии.

Кроме того, постановлением главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 14 октября 2020 года N принято решение о создании муниципального бюджетного учреждения культуры "Хохольский центр развития культуры и туризма" путем изменения типа и наименования существующего муниципального казенного учреждения культуры "Управление культуры Хохольского муниципального района".

Согласно пункту 1.22 Устава МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма" является правопреемником МКУК "Управление культуры Хохольского муниципального района".

Судами установлено, что Глушков В.Т. с 01 января 2019 года на основании приказа от 01 января 2019 года N состоял в должности руководителя кружка в МБУК "Хохольская централизованная клубная система" - "Хохольский районный дворец культуры". Приказом N от 14 августа 2019 года принят на должность заведующего филиалом "Хохольский районный дворец культуры" по основному месту работы, продолжая работать по совместительству в должности руководителя кружка.

Приказами директора МБУК "Хохольская централизованная клубная система" от 24 декабря 2020 года N и N прекращено действие трудовых договоров N от 01 января 2019 года и N от 14 августа 2019 года, Глушков В.Т. уволен с занимаемых должностей в связи с ликвидацией организации, пункт 1 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Глушкова В.Т. в части, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения истца не была соблюдена, при ликвидации учреждения предупреждение о предстоящем увольнении от 16 октября 2020 года истец не получал, предупреждения были выданы ему в день увольнения - 24 декабря 2020 года.

Принимая решение о восстановлении Глушкова В.Т. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области не было ликвидировано. В связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года в соответствии со сведениями, содержащимися в справке, представленной ответчиком.

Ввиду установления нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании вновь созданного МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма", как правопреемника МБУК "Хохольская централизованная клубная система", восстановить истца на работе в должности заведующего филиалом и руководителя кружка, суд первой инстанции указал, что МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма" не является правопреемником ликвидируемого МБУК "Хохольская централизованная клубная система", к нему не перешли права и обязанности прежнего работодателя истца.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в части нарушения процедуры увольнения обоснованными, не согласился с решением суда первой инстанции о признании истца уволенным с 17 марта 2021 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что суд фактически подменил полномочия юридического лица, правомочного на принятие такого рода решений, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (16 марта 2021 года) ликвидация организации не была завершена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не вносилась.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении Глушкова В.Т. в должности заведующего филиалом "Хохольский РДК" и руководителя кружка "Хохольский РДК" МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области с 25 декабря 2020 года; взыскании с МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Глушкова В.Т. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года, поскольку они основаны на верном применении норм материального права (статей 81, 139, 180, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма" является правопреемником МБУК "Хохольская централизованная клубная система" ввиду передачи имущества и перевода сотрудников во вновь созданное учреждение являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части определения размера подлежащего взысканию в пользу Глушкова В.Т. компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Определяя подлежащую взысканию с МБУК "Хохольская централизованная клубная система" компенсацию морального вреда в пользу Глушкова В.Т. в размере 2000 рублей, суд первой инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Глушкова В.Т. компенсации морального вреда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Глушкова В.Т. о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, нарушения прав истца незаконным увольнением и невыплатой ему заработной платы.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не отвечает.

Судами не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебных актах не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 2000 рублей, которая значительно ниже заявленной Глушковым В.Т. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (20000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и лишением возможности осуществлять трудовую деятельность.

Суды не учли индивидуальные особенности Глушкова В.Т, не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Вывод судов о размере взыскиваемой в пользу Глушкова В.Т. суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства не приведены.

Ввиду изложенного, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, дело в указанной части следует направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова В.Т. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: