Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25457/2021[88-24796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулябиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кулябиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулябина О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 271 руб. 50 коп, а также просила взыскать 15 000 руб. - стоимость услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Кулябиной О.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 75271 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 2 марта 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Кулябиной О.М. к ООО "ДРСУ" о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кулябина О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2020 года, около 22 часов 10 минут, по адресу: "адрес", напротив "адрес"-А, по причине двойного попадания транспортного средства в разрытие проезжей части дороги вокруг канализационного люка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Кулябиной О.М. транспортное средство "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 декабря 2019 года между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО "ДРСУ" заключен муниципальный контракт N 4-Р "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги"".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в целях реализации Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог города Курска (в соответствии с Таблицей 1 Технического задания к аукционной документации (Приложение 4 к Муниципальному контракту)), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком, содержатся в Приложении N 2 "Ведомость объемов и стоимость работ".

Из Приложения N 2 "Ведомость объемов и стоимость работ" на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска, следует, что подрядчиком осуществлялись работы в том числе по улице Бойцов 9- ой дивизии (от пр.Хрущева - до ул. Звездная; от ул. 50 лет Октября - до ул. Ватутина) протяженностью 2.482 км.

Согласно пункту 5.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2020 года по 15 ноября 2020 года.

Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ул. Энгельса, ООО "ДРСУ" составлена по ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и согласована с ОГИБДД УМВД России по г. Курску и Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска.

Уведомление о месте и сроках проведения дорожных работ, а также согласованная от 18 февраля 2020 года схема, переданы организацией-исполнителем ООО "ДРСУ" в ОГИБДД УМВД России по г. Курску, осуществляющее федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно указанной схеме обеспечивались требования безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ по ул. Бойцов 9-й Дивизии.

Согласно акта от 4 марта 2020 года приемки ответственных работ, представителем заказчика по вышеуказанному контракту, приняты работы по установке временных дорожных знаков в количестве 29 штук на всем протяжении участка дороги по ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска (ПК0+00-ПК20+00).

Из журнала производства дорожных работ по ул. Бойцов 9-й Дивизии также следует, что работы по установке временных дорожных знаков, согласно схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ул. Бойцов 9-й Дивизии, произведены 4 марта 2020 г, т.е. на момент ДТП от 5 июля 2020 г. временные дорожные знаки на указанном участке дороги были уже установлены.

Согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по г. Курску следует, что "адрес" (от "адрес" до "адрес" и от "адрес" до "адрес") входит в перечень улиц ежедневно (круглосуточно) патрулируемых личным составом ОР ДПС ГИБДД УМВД по "адрес". В ходе осуществления мероприятий по надзору за дорожным движением Бойцов 9-й Дивизии "адрес", проводимых в соответствии с приказом N 380 от 30 марта 2015 года "Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" нарушений требований ГОСТ Р52289-2019 г. "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и иных нормативных актов в период с 30 июня 2020 года по 10 июля 2020 года выявлено не было. Предписаний на устранение выявленных недостатков в указанный период отделом ГИБДД УМВД России по г. Курску не выдавались.

В акте ГИБДД от 5 июля 2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не указано отсутствие временных дорожных знаков и ограждений мест производства дорожных работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО "ДРСУ", указывая на то, что в связи с действиями ответчика покрытие спорного участка дороги имеет выбоины, превышающие предельно - допустимые значения, при этом данные углубления не обозначены направляющими и ограждающими устройствами, что подтверждается актом ГИБДД о выявленных недостатках и показаниями свидетеля Толмачевой Д.А, Поречной Е.Н, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что в ходе выполнения работ на проезжей части дороги работниками ООО "ДРСУ" был срезан асфальт проезжей части дороги вокруг канализационного люка, в результате чего в дорожном полотне образовалось углубление диаметром 1, 6 м. и глубиной 0, 45 м, а также разрытие проезжей части дороги вокруг канализационного люка диаметром 1, 5 м. и глубиной 0, 43м, необозначенные надлежащим образом, куда Кулябина О.М. въехала на своём транспортном средстве. Удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком были выполнены возложенные на него обязанности по установке предупреждающих дорожных знаках о производимых им ремонтных работах, в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги, в связи с чем вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

В суде апелляционной инстанции Кулябина О.М. пояснила, что дорожные знаки о ремонте производимого дорожного покрытия она видела, как и знак направления движения по объезду разрытия проезжей части канализационных люков, который указывал направление движения, как она считала на встречную полосу движения, в связи с чем, она решилаобъехать препятствия в ином направлении справа и въехала в разрытый люк.

Согласно утвержденной схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по ул. Бойцов 9 дивизии г. Курска установка ограждающего знака в каждый из люков, имевшихся на данном участке дороге, схемой не предусмотрено. Имеется указание на установку предупреждающих знаков, в том числе, по направлению движения обозначающих направление движения транспортных средств, в связи с производимым ремонтом дорожного покрытия, наличие которых не оспаривалось истцом.

Довод кассационной жалобы о неверном отражении показаний истца в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались и судом не рассматривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела установлено, что Кулябина О.М. была предупреждена, в установленном законом порядке, ответчиком о производимых работах по ремонту дорожного покрытия, путем установки соответствующих дорожных знаков, в том числе ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги до 20 км/ч, тогда как последняя не проявила должную степень осмотрительности, чтобы избежать попадания автомобиля в разрытые дороги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулябиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи