Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25458/2021[88-24283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Гузенко Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Пегас Флай" Марышеву И.П, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Гузенко Е.И. обратилась с иском, в котором просила (с учетом уточнений) признать расторгнутым договор, заключенный между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Ви-Тур" (далее - ООО "Ви-Тур"), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" (далее - ООО "Пегас Флай") стоимость оплаченного туристического продукта в размере 179 495 руб, неустойку в размере 55 643 руб. 45 коп, юридические расходы в общем размере 101 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО "Ви-Тур" был заключен договор реализации туристского продукта в период с 16 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года стоимостью 179 495 руб. В связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в мире, тур был аннулирован, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Договор от 22 февраля 2020 года о реализации туристского продукта расторгнут. С ООО "Пегас Флай" в пользу Гузенко Е.И. взысканы стоимость турпродукта в размере 179 495 руб, неустойка в размере 55 643 руб. 45 коп, юридические расходы в общем размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 122 569 руб. 23 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на 11 марта 2020 года об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения (в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления), туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года между истцом и ООО "Ви-Тур" был заключен договор реализации туристского продукта N 3988 на поездку в Республику Доминикана в период с 16 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года стоимостью 179 495 руб, которые были оплачены истцом 22 февраля 2020 года (85 000 руб.) и 11 марта 2020 года (94 495 руб.).

В предусмотренные договором даты ответчик не смог организовать прямой перелет, в связи с чем 21 сентября 2020 года Гузенко Е.И. обратилась к ООО "Ви-Тур" и ООО "Пегас Туристик" с претензией о возврате уплаченных денежных средств, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда, однако требование потребителя удовлетворено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем признал договор о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскав с ответчика стоимость продукта, неустойку, штраф и юридические расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами спора правоотношений, руководствуясь статьями 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2 - 3, 5 - 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, и статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм права, Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, учитывая, что договор реализации туристического продукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 года, в отсутствие доказательств нахождения истца в одной из жизненных ситуаций, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и дающих право на возврат оплаченных средств в течение 90 календарных дней со дня предъявления требований об их возврате, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузенко Е.И. - без удовлетворения.