Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25462/2021[88-24615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Е.П, Шараповой Г.Г. к Швецову А.В, Швецову В.А. о признании выдачи нотариальной доверенности недействительной сделкой, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Швецова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Швецова В.А. - Бахтина В.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапов Е.П. и Шарапова Г.Г. обратились в суд с иском к Швецову А.В, Швецову В.А. о признании недействительными сделки выдачи нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование требований истцы указали, что осенью 2019 года их сын ФИО12 сообщил им, что с него требуют деньги, вложенные в развитие совместного бизнес проекта. В обеспечение выплаты вложенных денежных средств требуют отдать в залог имущество.

В целях обеспечения безопасности сын по договору дарения от 7 декабря 2019 г. передал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" истцу Шарапову Е.П. Однако сыну и его семье продолжали поступать угрозы, требования заплатить деньги либо отдать имущество.

После того, как выяснилось, что принадлежащая сыну квартира уже является предметом залога по кредиту и её отчуждение невозможно, сына избили и потребовали заложить квартиру, принадлежащую истцам. В начале июня 2020 года сыну сказали, что в качестве залога родители должны выдать доверенность на право распоряжения квартирой на имя Швецова А.В.

25 июня 2020 г. истцы с сыном у нотариуса оформили на Швецова А.В. доверенность на право распоряжения вышеуказанной квартирой. При этом Швецова А.В. они ни до выдачи доверенности, ни после ее выдачи, не видели. Доверенность отдали сыну.

В июле 2020 года Швецов А.В. сообщил сыну о продаже квартиры, потребовал от истцов освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако истцы ключи от квартиры никому не передавали, продолжают проживать в квартире. Со Швецовым А.В. они не общались, условия продажи квартиры не обсуждали, денежных средств за квартиру не получали, иного жилья, куда они могли бы переехать, у них нет.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать выдачу на имя Швецова А.В. нотариальной доверенности на управление (с правом продажи) принадлежащей на праве собственности истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 25 июня 2020 г. недействительной сделкой, заключенной под влиянием угрозы применения насилия; признать недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Швецовым А.В, действующим по доверенности от имени Шараповой Г.Г. и Шарапова Е.П, и Швецовым В.А.; обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Швецов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Швецов А.В. не принял мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве. Шарапов Е.П. и Шарапова Г.Г. ходатайствовали о своем участии в судебном заседании посредством вэб- конференции, но техническую возможность связи с ними не обеспечили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Шарапов Е.П, Шарапова Г.Г. и их сын ФИО13. в равных долях (по 1/3 доли в праве) являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

7 декабря 2019 г. ФИО14. распорядился принадлежащей ему 1/3 долей в праве, подарив ее Шарапову Е.П.

25 июня 2020 г. Шарапов Е.П. и Шарапова Г.Г. выдали ответчику Швецову А.В. доверенность на право управления и продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу.

9 июля 2020 г. Швецов А.В, действующий от имени Шараповой Г.Г. и Шарапова Е.П. на основании доверенности, заключил со своим сыном Швецовым В.А. договор купли - продажи упомянутой квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 21 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт совершения истцами сделки по оформлению доверенности Швецову А.В. на право управления и продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры под угрозой применения насилия, действуя на основании которой Швецов А.В. 9 июля 2020 г. заключил с сыном Швецовым В.А. договор купли-продажи спорной квартиры, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

За основу выводов о совершения истцами сделки по оформлению доверенности Швецову А.В. на право управления и продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры под угрозой, суд принял: объяснения истцов, показания Шарапова К.Е.; объяснения Швецова А.В, который подтвердил, что ФИО15 имеет перед ним долговые обязательства, в обеспечение исполнения которых была оформлена доверенность на право распоряжения квартирой его родителей. Квартира перед оформлением доверенности и перед заключением договора купли-продажи, а также после заключения названных сделок не осматривалась, договор купли-продажи фактически не исполнялся, квартира осталась во владении истцов, деньги за квартиру истцам не передавались; факт обращения ФИО16 в отдел полиции N4 ОМВД по г. Воронежу 20 августа 2020 г. с заявлением о применении к нему насилия; акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 236.20 от 10 августа 2020 г, согласно которому у ФИО17 выявлен кровоподтек в проекции верхнего края правой орбиты, с распространением на верхнее веко правого глаза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, принимая во внимание фоноскопическое экспертное заключение N 136/21 от 25 февраля 2021 г, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" по заданию ФИО19, содержащее дословное содержание аудиозапией, представленных ФИО18, из содержание которых усматривается высказывание угроз в грубой форме, направленных на возврат долга и применение физической силы, осуществление членовредительства как к собеседнику, так и к его детям и родителям, в случае не освобождения квартиры в счет погашения долга и не погашения долговых обязательств.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив порок воли истцов при оформлении доверенности на право управления и распоряжения квартирой от 25 июня 2020 г, действуя на основании которой Швецов А.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение путем погашении записи в ЕГРН о переходе права собственности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения истцами сделок под влиянием угрозы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суду апелляционной инстанции следовало провести фоноскопическую экспертизу представленной истцами аудиозаписи, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

По результатам исследования аудиозаписи и фоноскопического экспертного заключения N 136/21 от 25 февраля 2021 г. представитель Швецова В.А. - адвокат Бахтин В.В. замечаний к данному доказательству не имел, о назначении по делу фоноскопической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи