Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25499/2021[88-24802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО6 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитования, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой ФИО8 ФИО7 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк", в котором, с учетом измененных исковых требований, просила признать недействительным кредитный договор N 0346411432 от 10 декабря 2018 года, ввиду его ничтожности, и как заключенный под влиянием заблуждения, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы Макарова Е.В. указывает на несогласие с выводами судов о наличии задолженности и оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о кредитовании N 034611432 по тарифному плану "ТП 7.51", со сроком возврата - бессрочно, с лимитом задолженности до 300000 рублей.

Из договора кредитования от 10 декабря 2018 года, следует, что Макаровой Е.В. банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (в процентах и в рублях), и истец с этой информацией была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном документе. При этом, информация о полной стоимости кредита была предоставлена банком заемщику, исходя из тех условий, о которых договорились стороны при заключении договора. Информация о кредитной карте, условиях кредитования, в том числе о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита (займа) и тарифный план по кредитной карте содержатся (и содержались) в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещены на официальном сайте банка "Tinkoff.ru", о чем указано в договоре о кредитовании, Тарифном плане, являющегося приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита, полученного истцом, и с которыми Макарова Е.В. ознакомилась и с ним согласилась.

В суде первой инстанции Макарова Е.В. пояснила, что кредитной картой она пользовалась регулярно, своевременно вносила ежемесячные платежи, о размере которых ей банк сообщал в смс - сообщениях. С ноября 2020 года она перестала вносить ежемесячные платежи в связи с ухудшением своего материального положения. Полагает, что банк ввел ее в заблуждение тем, что полная стоимость кредита, указанная банком, не соответствует действительности, на самом деле она намного больше: несмотря на то, что она вносила платежи, размер ее долга не уменьшался. Считает, что переплачивает по договору. Перед подписанием договора она с ним не знакомилась.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федеральным законом РФ от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме между Макаровой Е.В. и АО "Тинькофф Банк", сведения, изложенные в заявлении на выдачу кредитной карты с лимитом кредита (до 300 000 руб.), акцепт банка, Условия комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами, и полученными заемщиком индивидуальными условиями договора, установил, что Макарова Е.В. была уведомлена о полной стоимости кредита, процентной ставке, беспроцентном периоде, других условиях договора, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, страховок, штрафов и комиссий, согласовав тем самым все условия договора с банком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что доказательств тому, что из-за непонимания содержания текста представленных документов ответчик воспрепятствовал истцу в получении более полной информации об условиях договора, отказал в даче каких-либо разъяснений, навязал истцу заключение договора, либо подавил волю истца при заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко